Решение по делу № 22-6967/2019 от 07.10.2019

Председательствующий – Яхин В.М.         Материал № 22-6967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                        29 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергиенко В.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, которым

Сергиенко В.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.Н. осужден 13 декабря 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 октября 2018 года осужденный Сергиенко В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания исчисляется с 13 декабря 2017 года, окончание срока – 12 декабря 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный Сергиенко В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную часть срока наказания, режим содержания не нарушает, взысканий, поощрений не имеет, трудоустроен.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко В.Н., не соглашаясь с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении полагает, что данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ходатайство рассмотрено необъективно, односторонне. Указывает, что трудоустроен, к работе относится ответственно, опозданий и нарушений не допускает, взысканий и поощрений не имеет. Не согласен с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что был перееден для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку характеризовался положительно, работал и встал на путь исправления. В связи с этим просит постановление суда отменить, материал направит в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сергиенко В.Н. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Согласно характеристике, представленной администрацией КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Сергиенко В.Н. прибыл в исправительное учреждение 14.12.2018 года. Трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания, в учреждении Сергиенко В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоит. В общественной жизни отряда, и учреждения в целом, участия не принимает. Социально полезные связи утрачены, связь с родственниками не поддерживает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, посещает по необходимости. К самообразованию относится удовлетворительно - в январе 2019 года получил свидетельство «Подсобный рабочий 1-го разряда».

За период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях Сергиенко В.Н. характеризовался следующим образом: в ФКУ Тюрьма г. Минусинска с 13 декабря 2017 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоял; в ИК-24 п. Новобирюсинский с 12 апреля 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоял.

По информации осужденного в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в Минусинском центра социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы. Документов гарантирующих трудовое и бытовое устройство не предоставил.

В своем заключении администрация исправительного учреждения указывает на нецелесообразность условно-досрочного освобождения Сергиенко В.Н., поскольку цели наказания не достигнуты в полном объеме, положительной динамики в поведении за весь период отбывания наказания не прослеживается, социально-полезные связи утрачены; неоднократно судим; ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, но вновь совершал преступные деяния.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Сергиенко В.Н. поощрений, взысканий не имел.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного Сергиенко В.Н. характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Кроме того, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем мнение участников процесса, хотя и учитывалось при вынесении решения в порядке ст. 79 УК РФ, однако не являлось решающим для суда, который пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Несмотря на добросовестное отношение к труду и обучению, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Сергиенко В.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты. По мнению суда первой инстанции, положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он трудоустроен, переведен в колонию-поселение для отбывания наказания с положительной характеристикой, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, обеспечив, в том числе индивидуальный подход к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года в отношении осужденного Сергиенко В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергиенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      П.В. Колегов