Решение по делу № 33-30718/2022 от 20.09.2022

Судья: Добрякова Л.А.                                                          Дело № 33-30718/2022

УИД 50RS0035-01-2022-001710-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             28 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

    при помощнике судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОМТЕХ» к Киселевой Ю. В., Киселеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    по встречному иску Киселевой Ю. В. к ООО «Комтех» о не предоставлении услуг надлежащего качества, о наложении штрафа, взыскании морального вреда,

    по апелляционной жалобе Киселевой Ю. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО «КОМТЕХ» обратилось в суд с иском к Киселевой Ю.В. и Киселеву Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 201596,28 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по указанной задолженности в размере 18643,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5402 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «КОМТЕХ» указало, что Киселева Ю.В. и Киселев Е.А. не производили своевременно оплату эксплуатационных коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201596,28 руб.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены пени от указанной задолженности по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 18643,04 руб., поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Киселева Ю.В. также обратилась с суд со встречным иском к ООО «Комтех» о не предоставлении услуг надлежащего качества и обязании произвести перерасчет, наложении штрафа и взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Киселева Ю.В. указала, что указанную квартиру приобрела в апреле 2018 года и решила установить счетчики, но трубы оказались сгнившими и установка приборов учета была невозможна. После неоднократного обращения в ООО «Комтех» трубы заменили и установили приборы учета, предъявив счет на сумму 20000 руб., с чем она не согласилась.

25 августа 2021 года счетчики были поверены техником ООО «Комтех» и введены в эксплуатацию.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «КОМТЕХ» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Киселевой Ю.В. и Киселева Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 201596,28 руб., пени за период с 1 май 2018 года по 31 января 2021 года в размере 5000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 5402 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Киселева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования, увеличив сумму ущерба за нанесенный моральный вред до 25000 руб.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 5 октября 2015 года ООО «Комтех» выбрана управляющей организацией. После этого правомочия управляющей компании пролонгировались.

           Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена Киселевой Ю.В. в собственность в апреля 2018 года, в квартире зарегистрированы Киселева Ю.В., Киселев Е.А. и <данные изъяты>

            С этого времени ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом лицевому счету по указанной квартире, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2022 года составила 201596,28 руб.

22 декабря 2020 года ООО «Комтех» направило в адрес ответчиков предписание о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После этого письмом от 17 января 2021 года Киселева Ю.В. указала управляющей компании на замены труб общих стояков и установке счетчиков.

Кроме того, Киселевой Ю.В. была представлена переписка между ней и ООО «Комтех» по поводу замены труб и установки ИПУ, а также ответ ГЖИ Московской области на обращение ответчика Киселевой Ю.В.

Ответчиками не представлено доказательств обращения в управляющую компанию по поводу замены труб и установки счетчиков ранее этого периода.

3 февраля 2021 года управляющей компанией были заменены трубы и установлены счетчики. И только 20 августа 2021 года Киселева Ю.В. обратилась с заявлением по поводу поверки счетчиков.

Согласно акту ввода в эксплуатацию счетчиков воды и представленному заявлению Киселевой Е.В. работы по приемке водосчетчиков холодной и горячей воды в квартире по указанному адресу выполнены 25 августа 2021 года.

Но и после поверки счетчиков ответчики продолжали не уплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги.

Киселевой Ю.В. не представлено суду доказательств о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества, а также обоснования в связи с чем ООО «Комтех» обязано произвести перерасчет до периода ввода счетчика в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиками допущена просрочка в оплате квартирной платы и коммунальных платежей, ввиду чего с них подлежало взыскание сумма пени.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены пени от указанной задолженности по состоянию на 31 января 2022 года в сумме 18643,04 руб., что подтверждено представленным расчетом.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, а также с учетом компенсационного характера неустойки, и по ходатайству ответчика, суд взыскал пени, снизив их до 5000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Киселевой Ю.В. и Киселева Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, и отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков, ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств представления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом осуществляет содержание дома, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в суд первой инстанции никаких доказательств, в частности актов, составленных в установленном порядке, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и по ним сделаны соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022г.