Решение по делу № 33-893/2019 от 14.03.2019

Судья Балан А.С.                                                                         Дело № 33-893/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           04.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Кравцовой Е.А. и Евсевьеве С.А., при секретаре Рахимкуловой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело      

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Залевской Т.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ответчик является потребителем электроэнергии, которую подает истец, и в соответствии с действующим законодательством, используя электроэнергию для бытового потребления, обязан производить оплату в соответствии с данными учета энергии. При обходе контролерами в доме Залевской Т.В. было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт, где указаны выявленные нарушения - нарушение целостности точки внутри капсулы антимагнитной пломбы.

В связи с этим истец просил ущерба, причиненного неучтенным потреблением электроэнергии в размере 135 614 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 29 коп.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018 в иске отказано.

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «МРСК Сибири», поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой представителем заявителя было указано, что отказ в удовлетворении иска повлек за собой обращение АО «Алтайэнергосбыт» (исполнитель) к заявителю (заказчик) о необходимости корректировки полезного отпуска электроэнергии в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в связи с отказом в удовлетворении иска на сумму, заявленную по делу.

Тем самым заявитель полагает, что вынесенное решение существенно нарушает интересы ПАО «МРСК Сибири» как заказчика, так как влечет необходимость исключения спорного объема электроэнергии из объема поставленной электроэнергии.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 20.03.2019. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.        

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири», являющегося поставщиком электроэнергии истцу по настоящему делу, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является потребителем электроэнергии, которую подает истец.

В связи с тем, что истцом было обнаружено нарушение состояния пломбы - неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт, где указаны выявленные нарушения, истец со ссылкой на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания иска, суд указал, что согласно данному пункту, регулирующему порядок доначисления размера платы при несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, под несанкционированным подключением понимается подключение, осуществленное с нарушением установленного порядка. Вместе с тем из материалов дела не следует, что со стороны ответчика Залевской Т.В. имело место несанкционированное подключение к электрическим сетям.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела являлось взыскание ущерба, причиненного во внедоговорном порядке, тогда как между истцом и ответчиком имелись правоотношения, стороной которых заявитель жалобы не является, права по указанному договору у него не возникаю.

То обстоятельство, что заявитель является поставщиком электроэнергии истцу и отказ во взыскании денежных средств с ответчика влечет вероятность корректировки объема поставленной электроэнергии, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы по сути не согласен с предъявлением претензий со стороны истца, считая, что суд неверно разрешил иск, однако не учел, что истец в установленном законом порядке своего права заявить надлежащим образом сформулированные требования не лишен, как не лишен он возможности и обжаловать решение.

В силу абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018 - оставить без рассмотрения по существу.      

Председательствующий                                                               Р.В. Старовойтов

Судьи                                                                                                 Е.А. Кравцова

                                                                                                          С.А. Евсевьев