Решение по делу № 2-98/2023 (2-1322/2022;) от 13.01.2022

Дело №

21RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.Л. к Михайловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Трофимова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводился ремонт по замене труб отопления по адресу: <адрес>. После ремонта труб и подачи напора воды была прорвана труба отопления в <адрес> <адрес> и затоплены квартиры по стояку. После затопления составлен акт обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждение личного имущества. Ответчик не признал факт производства ремонтных работ, в ответ на требование о возмещении ущерба в размере 159 373 руб. (в соответствии с заключением эксперта № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба и восстановительного ремонта внутренней отделки по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Оценка-Гарант»), ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 159 373 руб., судебные расходы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4387 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Наш дом» на надлежащего Михайлову А.А., к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Михайловой А.А. в возмещение причиненного ущерба - 159 373 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4387 рублей.

В судебное заседание истец Трофимова Л.Л. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ООО "Наш дом", ПАО «Т Плюс», МУП «Теплосеть» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Трофимов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Трофимова Л.Л. является собственником 1/2 доли в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Вторым собственником является привлеченное к участию в деле третье лицо - Трофимов Б.И. (1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчику Михайловой А.А., произошел разрыв чугунного радиатора на кухне, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры истца.

Факт затопления подтверждается актом обследования технического состояния, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ФИО2, мастера ТУ ФИО3, гл. энергетика ФИО1, собственника квартиры Трофимовой Л.Л. (т. 1 л.д.65).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 373 рублей (т. 1 л.д.15-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий ответчика, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. В юридический состав данного правоотношения входит также вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) Или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Наш дом" Прохоровой О.В. по данному делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах затопления и размере причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено              ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв радиатора на кухне квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования выявлено - разорвавшийся радиатор чугунный, тип № (с межцентровым расстоянием 500 мм), окрашен белым эмалевым составом по грунту. В четвертой секции наличествует разрыв - выломанный кусок чугуна с сильно корродированными краями, от которого вдоль секции идет трещина с сильными следами коррозии. Края разрыва утоньшены по сравнению с остальным телом секции, видно выкрашивания чугуна на краях разрыва. Внутренняя поверхность радиатора также сильно корродирована. Теплоноситель во время затопления выходил через разорванную часть радиатора и трещину. Рабочее давление стандартного радиатора тина № 0,9 Мпа (9 кгс/см2) - 9 атмосфер. Максимально выдерживаемое давление: 15 атмосфер. Все имеющиеся по стояку отопительные приборы (конвекторы, чугунные радиаторы, биметаллические радиаторы) согласно нормативной документации в строительстве, должны выдерживать рабочее давление не менее 9кгс/см2 (атмосфер) - более подробно описано в исследовательской части. Согласно нормативной документации и представленным в материалах дела актах готовности системы отопления <адрес> гидравлические испытания проведены с давлением 7,5 атмосфер. Все отопительные приборы квартир №№, №, № по стояку квартиры №№ не получили повреждений и не вышли из строя во время ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая явный видимый износ лопнувшего радиатора - коррозия, выкрашивание чугуна с краев разрыва, утоньшение стенки к краю разрыва, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва является естественный износ радиатора. Проектом строительства многоквартирного жилого дома были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу:             <адрес> стальные конвекторы. Это полностью соответствует альбому типовых проектных решений на серию панельных домов 111-97, к которой относится исследуемое здание, а также подтверждается актами обследования квартир №№, в которых собственники жилых не меняли приборы отопления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительные приборы, расположенные в <адрес> проектной документации не соответствуют, кроме сохранившегося с момента постройки дома конвектора в спальне. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо): 175 132 рубля (т. 2 л.д.1-77).

Указанное заключение эксперта, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. Таким образом, истцом доказаны обстоятельства причинения ему ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику Михайловой А.А., в связи, с чем ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 159 373 рублей, исходя из заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать в возмещение расходов по независимой оценке -                15 000 рублей (т.1 л.д.10-14). Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Данные расходы истца относятся к убыткам, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4387 рубля (159 373 - 100 000) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой Л.Л. к Михайловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой А.А. (паспорт серия № №) в пользу Трофимовой Л.Л. (паспорт серия № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 159 373 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов на представителя - 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ