Решение по делу № 11-250/2024 от 24.10.2024

Мировой судья Давытова Р.Ж.

                                                                                                                              КОПИЯ

16MS0089-01-2024-002142-10

номер дела в суде первой инстанции № 2-8-1837/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-250/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вильдановой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Вильдановой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Вильдановой А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 88 347 рублей. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК». Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Вильдановой А.Б. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании в настоящее время ответчиком исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 847,43 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 259,78 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 054,23 рубля; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 41,3707% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7 527,52 рублей; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый месяц просрочки; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 1 585 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Вильдановой А.Б. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом №_12770686 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 847,43 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 585 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскано с Вильдановой А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 41,3707% годовых на остаток основного долга (7 527,52 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскано с Вильдановой А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойка за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения указанной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета 10% за каждый месяц от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскано с Вильдановой А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, из расчета 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вильдановой А.Б. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Вильдановой А.Б. заключен кредитный договор №_12770686, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 88 347 рублей сроком на 24 месяца под 41,3707% годовых.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Вильдановой А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 165,48 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 721,65 рубль.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Согласно записи ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

В силу п. 6.1 Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицом ООО «Русфинанс Банк» в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3 и 4 Общих условий на срок свыше 5-ти календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного срока.

Из ответа Альметьевского районного отделения судебных приставов следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вильдановой А.Б. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что требования ООО «ПКО «НБК» подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика задолженности.

Так, согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, произведенному с учетом внесенных ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 429,77 рублей, из которых проценты – 16 847,43 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 47 948,17 рублей, неустойка за просрочку процентов – 18 634,17 рубля. При этом истцом добровольно снижен размер неустойки за просрочку основного долга до 24 259,78 рублей, за просрочку процентов до 5 054,23 рубля.

Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в спорный период от Вильдановой А.Б. поступали денежные средства в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем перечислены в пользу взыскателя.

Однако, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, что следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Момент исполнения службой судебных приставов обязанности по перечислению денежных средств кредитору не может влиять на определение момента исполнения обязательства должником.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом оставлено без удовлетворения, указывая, что заемщик последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В исковом порядке с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42 559,38 рублей, из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки		Дней в году		Формула	Неустойка
	с	по	дней
74 800,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	166	365	74 800,00 ? 166 / 365 ? 41.37%	14 073,51 р.
-64 500,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
10 300,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	199	365	10 300,00 ? 199 / 365 ? 41.37%	2 323,18 р.
Итого:	16 396,69 руб.
Сумма основного долга: 10 300,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 16 396,69 руб.

Таким образом, мировым судьей неверно определена задолженность ответчика, в связи с чем суд считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в части договорных процентов изменить, взыскав с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №_12770686 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 396,69 рублей.

В связи с изменением размера процентов подлежит изменению и государственная пошлина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит

Вышеприведенные правовые нормы не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер установленной судом неустойки с учетом снижения (до 10 000 рублей) не превышает размер неустойки, которая подлежала начислению с учетом исключения периодов моратория, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов соответствует принципам разумности и изменению не подлежит. Доказательств чрезмерности заявленных сумм ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм процентов и государственной пошлины, взыскав с Вильдановой А.Б. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) проценты в размере 16 396,69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 992 рубля.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                         И.И. Ибрагимов