Решение по делу № 33-8506/2023 от 19.04.2023

Судья Гараева Р.С. УИД- 16RS0051-01-2022-017374-66

Дело №2-1165/2023

33-8506/2023    

Учет № 177г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М., <дата> года рождения, паспорт серии .... .... к Ф.Б., <дата> года рождения, паспорт серии .... ...., Ш., <дата> года рождения, паспорт серии .... .... о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными выданные свидетельства о наследовании, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения суда, выслушав М. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Ф.Б. и Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М. обратилась с иском к Ф.Б., Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными выданные свидетельства о наследовании.

В обоснование иска указано, что <дата> умер Ф.У. На основании заявления Ф.Б. было открыто наследственное дело №134/2020. Ответчики в качестве наследников указали лишь себя. Им было известно, что у умершего была дочь. В установленный срок истец не обратилась в нотариальный орган, так как истцу не было известно о смерти отца, об этом ей стало известно лишь в марте 2022 от матери, которой сообщила общая знакомая. С отцом истец не общалась, так как он не желал участвовать в ее жизни, все попытки наладить контакт с отцом терпели неудачу. Кроме того, у отца остались долги по выплатам алиментных обязательств. В связи с этим, фактическую дату смерти отца знать не могла. Дубликат свидетельства о смерти истцом получен 01.04.2022 года. Далее истец обратилась к нотариусу, предоставив документы, подтверждающие факт родства. Но так как срок был пропущен принять документы нотариус не смогла. На основании изложенного истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти гражданина Ф.У., умершего <дата>. Включить истца в число наследников. Признать недействительными ранее выданные свидетельства о наследовании по наследственному делу Ф.У.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Ф.Б., Ш. и их представитель Д. в судебном заседании иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 27 марта 2023 г. были внесены исправления в решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г. в части указания правильного номера гражданского делу № 2-1165/2023.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что навязаться или обязать отца общаться она не могла, умерший не выполнял свои обязательства по ее воспитанию и содержанию, не платил алименты, что не лишает ее права на вступление в наследство. Также указывает на то, что ее мать никогда не препятствовала отцу осуществлять обязанности по ее воспитанию и содержанию, однако отец от этого самоустранился. Считает, что не знала и не могла знать о смерти отца, так как он проживал с семьей, которая была против общения с ней, и запрещали ее отцу общаться с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ф.Б. и Ш. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нотариус Казанского нотариального округа А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Материалами гражданского дела установлено, что <дата> умер Ф.У.

Нотариусом А. было открыто наследственное дело .... к имуществу Ф.У., умершего <дата>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ф.Б. (сын) и Ш. (супруга).

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Ф.У., согласно которому он завещал квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Ф.Б.

22.01.2021 года Ф.Б. было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также 22.01.2021 года нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону Ф.Б. и Ш.

Истец в судебном заседании пояснила, что пропустила срок принятия наследства, поскольку ей никто не сообщил о смерти отца. С отцом не общалась с 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что само по себе незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник в силу характера родственных отношений мог и должен был знать о смерти отца.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности для принятия наследства в установленный срок, как-то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, производные требования истца, в частности о включении истца в число наследников, признании недействительными ранее выданных свидетельств о наследовании по наследственному делу Ф.У., также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать о смерти отца ввиду его проживания в другой семье, которая была против общения с ней и запрещала ее отцу с ней общаться не являются основанием для восстановления срока принятия наследства, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Однако из материалов дела следует, что при жизни наследодателя истцу был известен его адрес проживания, она могла с ним связаться, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с ним и в дальнейшем узнать о времени и месте открытия наследства, тем самым реализовать свои права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренной порядке в установленный законом срок. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат и не были представлены со стороны истца в суд первой инстанции или апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия также учитывает то, что из пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается отсутствие заинтересованности в жизни отца, так как ею не были даны конкретные ответы относительно его возраста и даты его рождения, которые истец как дочь обязана была точно знать.

Утверждение в жалобе о недобросовестном поведении второй семьи умершего, которые знали о существовании еще одного наследника, но не сообщили об этом, правового значения по делу не имеют, поскольку закон не содержит обязанности лица, обратившегося с заявлением о принятии наследства знать о наличии иных наследников и сообщать о них. Реализация наследственных прав Ф.Б. и Ш. не зависит от действий наследника М., направленных на принятие наследства.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти ее отца Ф.У., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что истец обратилась в суд с данными требованиями уже по истечении шести месяцев даже после той даты, как ей стало известно о смерти ее отца. Так, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции М. пояснила, что ей стало известно о смерти ее отца в апреле 2022 года. Однако, в суд с иском одна обратилась только 3 декабря 2022 года, т.е. по истечении шести месяцев. Доводы истца о том, что она обращалась к нотариусу, а потом в Вахитовский районный суд г. Казани, не могут являться основанием для продления данного срока и не свидетельствуют о совершении истцом действий в установленные законом сроки.

Также при принятии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что истец добровольно с 2016года прекратила общение со своим отцом; пояснений истца, в которых она подтвердила, что ни разу не поздравляла отца с днем рождением, не знанием даты его рождения и даты смерти. Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что истец не интересовалась судьбой своего отца, а следовательно, не смогла узнать о его смерти вовремя не ввиду препятствий третьих лиц в этом, а по своей вине.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса безусловно могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека (отца) в течение продолжительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи