Решение по делу № 2-3437/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3437/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО7 к ООО «Мистерия +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия +» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 08.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № № Согласно условиям договора, ООО «Мистерия +» обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенное по адресу: ориентировочно <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру № 6, площадью с учетом вспомогательных помещений 66,05 кв.м.. Матвеев В.А. в свою очередь обязалась осуществить оплату в размере 4577 265 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ему не передал. Таким образом, просрочка в окончании строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома – с 01.01.2015 года по 06.04.2015 года составляет – 96 дней, до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. О переносе срока завершения строительства ответчик в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был обязан направить уведомление не позднее 31.10.2014 года, однако уведомление не было направлено, и истец узнал об этом лишь в декабре 2014 года. В этой связи, в феврале 2015 года Матвеевым В.А. в адрес ООО «Мистерия +» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в ответ на которую ответчик указал, что срок ввода дома в эксплуатацию изменился, о причинах изменения сроков истец уведомлен предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, вся необходимая информация размещена в сети Интернет в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Матеева В.А. по доверенности Капашкина Е.Ю., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Мистерия+» по доверенности Харлашко В.А., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку договором предусмотрено, что шестимесячный срок передачи квартиры истцу с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 года не наступил, в связи с чем у истца не возникло право на возмещение неустойки. Также пояснил, что неустойка должна быть рассчитана по ФЗ-214, а не по Закону о защите прав потребителей. Также не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени спорное жилое помещение, по договору участия в долевом строительстве, ответчик истцу не передал, хотя истец свои обязательства по договору исполнил.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЩЗ4-4-1-18-6\1 (л.д.7-17).

В соответствии с данным договором Застройщик Согласно условиям договора, ООО «Мистерия +» обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенное по адресу: ориентировочно <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру № площадью с учетом вспомогательных помещений 66,05 кв.м., а инвестор обязуется принять недвижимость и уплатить обусловленную договором цену.

Так, цена договора составляет 4 577 265 рублей, а срок завершения строительства дома и его введения в эксплуатацию – не позднее 31.12.2014 года.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, что не отрицалось ответчиком, между тем до настоящего времени ООО «Мистерия +» объект долевого строительства истцу не передал, что также не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на перенос сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уведомлении об этом истца, однако доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о переносе сроков строительства с указанием причин, в нарушение условий п.2.4 Договора, ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия дополнительных соглашений, заключенных с истцом, о переносе сроков строительства уду также стороной ответчика не представлено.

    Как следует также из ответа органа местного самоуправления, на 27.02.2015 года ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома (л.д.20-21).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта строительства истцу – не позднее 30.06.2015 г. суд признает не состоятельным, поскольку срок строительства изменен как указано самим ответчиком, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, но вместе с тем согласно условиям договора оно должно быть получено не позднее 31.12.2014, а его не получение в установленные договором сроки влечет также задержку передачи объекта истцу, нарушение его прав, в том числе не уведомлением о переносе данных сроков. Каких-либо доказательств также о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок с указанием причин ответчиком не представлено.

Поскольку, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, равно как и доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства дома и передачи объекта истцу, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Мистерия +» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, указанное обстоятельство не отрицалось явившимся в судебное заседание представителем ответчика.

Судом установлено, что просрочка исполнения условий договора, вследствие нарушения срока строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 06.04.2015 на момент подачи иска в суд копеек, истец, предоставив соответствующий расчет, просит взыскать указанную сумму в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он рассчитан неверно, с нарушением норм материального права.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.    

Поскольку, в силу специального характера норм Федеральным законом № 214-ФЗ, урегулировавших ответственность на ненадлежащее исполнение договора по сроку передачи объекта долевого строительства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд считает не применимым расчет истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

Размер неустойки мо мнению суда необходима рассчитывать принимая во внимание цену договора, ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату просрочки, период просрочки, что составляет 241 679, 59 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 4, 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных юридических и иных услуг представителем и с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы ответчика на оплату юридических услуг и оплате представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Матвеева ФИО8 - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Мистерия +» в пользу Матвеева ФИО9 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мистерия +» государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в одного течение месяца.

Председательствующий:

Судья Разумовская Н.Г.