Решение по делу № 12-44/2023 от 11.04.2023

№

№ 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

         1 июня 2023 года                                                   город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Головченко С.О. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи жалобу ФИО1 на определение Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым № 7 от 30 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК от 25 июня 2015 года «Об административных правонарушениях в Республике Крым», -

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым № 7 от 30.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 по статье 3.11 Закона Республики Крым 117-ЗРК/2015.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо незаконно прекратило производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, когда в рассматриваемом случае, производство должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Представитель Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после проведенной проверки управлением муниципального контроля в действиях ФИО5 были выявлены признаки состава административного правонарушения, однако допущенные нарушения ФИО5 были добровольно устранены, в связи с чем, в возбуждении административного правонарушения было отказано, о чем вынесено соответствующие определение.

ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 3.11 Закона Республики Крым 17-ЗРК/2015 наступает за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, и в силу пункта 2 указанной статьи, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, являются результаты проведенной по заявлению о правонарушении проверки, целью которой является выявление фактов, обстоятельств, совершения административного правонарушения, лица, в результате действий которого возникли установленные проверкой обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2023 ФИО6 обратилась в Администрацию г. Керчи Республики Крым с заявлением о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; провести проверку на предмет соблюдения собственниками/жильцами домовладения № 34 требований противопожарного режима (л.д. 13-15).

В рамках проверки, проведенной должностными лицами Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым по указанному обращению было установлено, что на земельном участке, расположенном в районе <адрес> в г. Керчь, имеется складирование и хранение строительных материалов на придомовой территории.

Проведя проверку доводов, изложенных в заявлении ФИО6, начальник Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым № 7 от 30.03.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.11 Закона Республики Крым 117-ЗРК/2015 в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с тем, что нарушение устранено в тот же день.

Должностное лицо при вынесении обжалуемого определения сослалось на то, что на земельном участке по <адрес> в районе <адрес> усматривается складирование строительных материалов на придомовой территории по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям, указанным в ЕГРН, собственником земельного участка является ФИО1, которая допустила размещение строительных материалов, образующий состав нарушения обязательных требований п.п. 18 п. 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административный правонарушениях в Республике Крым».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта положений нормативных актов, поскольку иное противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означает признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 3.11 Закона РК составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.11 Закона РК, инкриминируемое ФИО1, было выявлено 16.03.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истек 16.05.2023.

Поскольку административное производство не было возбуждено и на сегодняшний день истекли сроки для привлечения к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность для направления дела на исправления допущенных нарушений, суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличие или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо исключить из определения административного органа указание на нарушение ФИО1, п.п. 18 п. 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административный правонарушениях в Республике Крым», а также исключить вывод о малозначительности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, а также на то, что нарушение устранено в тот же день.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения начальника Управления муниципального контроля Администрации г. Керчи Республики Крым № 7 от 30.03.2023 указание на нарушение ФИО1, п.п. 18 п. 3.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административный правонарушениях в Республике Крым», а также вывод о малозначительности привлечения к административной ответственности ФИО1 со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ, и то, что нарушение ФИО1 устранено в тот же день.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья