Решение по делу № 2-4332/2024 от 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №                        по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании предоставить ответ на обращение, взыскании убытков, обязании получить дубликат исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано следующее.

Истец ФИО1 14.02.2024г. обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк» заявлением о взыскании задолженности с должника, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ВС № на сумму 12 762,42 рубля. Данное заявление было зарегистрировано за номером SD 0230864477.

Не получив никакой обратной связи от ответчика, истец 28.02.2024г. обратилась на горячую линию ответчика с заявлением, которое было зарегистрировано за номером №.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк.

В вышеназванном случае банк выполняет функции ФССП России, а отношения между банком и взыскателем регулируются положениями Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на обращение истца не предоставлен, обращение по существу не рассмотрено.

Исполнительный лист ВС №, сданный в банк 14.02.2024г., до настоящего времени так и не исполнен, взыскателю не возвращён, в очередь на исполнение не поставлен. Какими-либо сведениями о местонахождении данного исполнительного листа истец не обладает.

С учетом уточнения истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» рассмотреть по существу обращение № от 28.02.2024г.; взыскать с ответчика                     ПАО «Сбербанк» убытки в виде упущенной выгоды в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 691,82 рубля; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» убытки в виде упущенной выгоды в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исполнительного листа либо по день возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения; обязать ответчика получить дубликат утраченного исполнительного лист передать его истцу; наложить на ответчика, ПАО «Сбербанк», на основании ст. 431 ГПК РФ судебный штраф в размере 100 000,00 руб.; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» судебные расходы, понесённые истцом при подготовке и рассмотрении дела в размере                     25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности) уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО5 (на основании доверенности) уточненный исковые требования не признала. Представила письменные возражения.

        Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.                           Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение ( ч. 2 ст. 12).

Установлено, что 14.02.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности с должника, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ВС № на сумму 12 762,42 руб. Данное заявление было зарегистрировано за № SD 0230864477.

21.02.2024г. посредством сервиса Гибридная почта простым почтовым отправлением в адрес истца направлен ответ об отказе в принятии исполнительного документа, поскольку в ПАО «Сбербанк» отсутствуют действующие счета должника.

28.02.2024г. истец обратилась на горячую линию банка с заявлением, зарегистрированным за №, в котором указывалось, что ответ на первоначальное обращение от 14.02.2024г. она не получила.

Установлено, что рассмотрение обращения № банком неоднократно продлевалось до 17.03.2024г., до 28.03.2024г., до 12.04.2024г.

Обращение истца было рассмотрено банком 18.06.2024г., истцу предоставлен ответ, согласно которому истцу сообщается, что исполнительный документ ВС № признан банком утраченным.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что банком при рассмотрении обращения истца № допущены нарушения положений статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 3 статьи 5, ч. 1,ч. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Требования истца о непредоставлении ответа на обращение № подлежат удовлетворению.

Поскольку ответ на обращение № предоставлен истцу в рамках рассмотрения дела, вручен его представителю в судебном заседании 30.07.2024г., требования истца о предоставлении ответа на обращение суд считает исполненными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк» исполнительный документ не принят Банком в связи с отсутствием в Банке счетов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, истцом не представлено, не установлено судом и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности по исполнительному документу с должника, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая требования истца об обязании а ответчика получить дубликат исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п.2.3.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015г. N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" при выявлении утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче его дубликата в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Отношения между банком, взыскателем и должником, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, ряд полномочий, которыми наделены судебные приставы- исполнители, может реализовываться банками как органом, на который возложено принудительное исполнение. Однако перечень этих полномочий ограничен в силу особенностей предмета исполнения - банки могут исполнять только исполнительные документы о взыскании денежных средств должника, которые находятся на банковских счетах именно этого банка, открытых на имя должника.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк» в поступившем в ПАО Сбербанк исполнительном листе ВС № в качестве должника указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7308 601395. В банковской программе по паспорту имеется такой гражданин, но даты рождения в программе и исполнительном листе значительно отличаются. Данное обстоятельство исключило возможность взыскания по исполнительному документу.

Таким образом исполнительный документ ВС № банком к исполнению не принимался.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 430 ГПК РФ у суда отсутствуют основания по возложению на банк обязанность обращения за выдачей дубликата исполнительного документа.

Ст. 431 ГПК РФ предусмотрена ответственность за утрату исполнительного листа должностного лица, виновного в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа.

Требования истца о привлечении к ответственности банка за утрату исполнительного листа удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием установленных ст. 431 ГПК РФ оснований, поскольку исполнительный документ банком к исполнению не принимался, у истца имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО4

На основании договора оказания юридических услуг от 26.02.2024г. ФИО4 принял на себя обязательства: по досудебному урегулированию спора с ПАО «Сбербанк» по процедуре исполнения исполнительного документа ВС №, подготовке и подаче иска, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление жалоб, возражений, заявлений и прочих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи денежных средств стоимость услуг по договору оплачена ФИО4 в сумме 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из объема оказанных услуг, сложности дела, времени участия представителя истца в судебном заседании, и считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк рассмотреть по существу обращение ФИО1 от 28.02.2024г. №.

Решение суда считать исполненным в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп., из которых расходы по договору на оказание юридических услуг 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2024г.

                            Председательствующий                                                               Е.В.Щелкунова

            Копия верна.

            Судья:

           Секретарь:

        Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 2-4332/2024

        УИД 63RS0№-91

Промышленного районного суда <адрес>