Решение по делу № 2-30/2022 (2-2042/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-30/2022

(УИД 37RS0007-01-2021-003756-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Безина Д.С. адвоката Салова А.А.,

ответчика Охлопкова Л.А. и его представителя адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по исковому заявлению Безина Дениса Сергеевича к Охлопкову Льву Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Безин Д.С. обратился в суд с иском к Охлопкову Л.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Охлопкова Л.А., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак №. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 109779 руб. 06 коп. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для покрытия всех убытков, связанных с ремонтом транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 183007 руб., с учётом износа – 126371 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, но ему было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения также оставлены без удовлетворения. Виновник ДТП Охлопков Л.А. тоже отказался возместить причинённый ущерб. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 16591 руб. 94 коп., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; с Охлопкова Л.А. – разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 73227 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. 84 коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность Охлопкова Л.А.

В ходе судебного разбирательства Безин Д.С. отказался от исковых требований к САО «ВСК», данный отказ принят судом, определением от 01 декабря 2021 года производство по делу в данной части прекращено, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Охлопкова Л.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 149288 руб., возместить понесённые судебные расходы.

В судебное заседание истец Безин Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доверил представлять свои интересы Салову А.А.

Представитель истца адвокат Салов А.А. поддержал исковые требования, полагал, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба, который определяется как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ответчик Охлопков Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал свою вину в рассматриваемом ДТП, но полагал, что размер ущерба является завышенным, истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную сумму.

Представитель ответчика адвокат Савин В.Н., поддерживая позицию доверителя, объяснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, однако истцом доказательств фактически понесённых расходов не представлено. Таким образом, оснований полагать, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, не имеется. Взыскание ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и суммой страхового возмещения приведёт к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Безин Д.С. является собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Ответчик Охлопков Л.А. является собственником транспортного средства ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №.

25 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года №, ДТП произошло вследствие того, что водитель Охлопков Л.А., управляя автомобилем ЗАЗ Сенс, при выезде с обочины на проезжую часть не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю Мазда 3 под управлением Безина Д.С., в результате чего допустил столкновение.

В связи с допущенным нарушением Охлопков Л.А. привлечён к административной ответственности.

В п. 8.30 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия Охлопкова Л.А., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Безина Д.С. не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Заз Сенс, государственный регистрационный знак К80АК/50, – в АО «СК «Астро-Волга».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и, поскольку осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не представилось возможным ввиду отдалённости местонахождения, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 109779 руб. 06 коп.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвёл независимую оценку ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 15 марта 2021 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 183007 руб., с учётом износа – 126371 руб.

15 июля 2021 года Безин Д.С. направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Безина Д.С. отказано.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 02 августа 2021 года №, выполненному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», исходя из перечня и характера повреждений автомобиля Мазда 3, полученных в ДТП от 25 декабря 2020 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 152500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа 102500 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее профессиональное образование, стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорены.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в размере 109779 руб. 06 коп., исполнило свои обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Охлопкова Л.А., последний являлся его законным владельцем, в связи с чем должен отвечать за причинённый истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО НОК «<данные изъяты>».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, установлено, что первоначальный контакт происходил передней левой угловой частью автомобиля ЗАЗ Сенс с правой боковой частью автомобиля Мазда 3. В момент столкновения имел место скользящий удар, в результате которого правая боковая часть автомобиля Мазда 3 получила механические повреждения в виде разрыва бампера переднего, деформации крыла переднего правового, деформации кронштейна крыла переднего правового, деформации подкрылка переднего правого, деформации заглушки крыла переднего правого, деформации арки передней правой, деформации двери передней правой, деформации двери задней правой, деформации крыла заднего правового, раскола бампера заднего, раскола крепления правого бампера заднего, скола щитка заднего правого, наслоения инородного вещества накладки диска колеса заднего правого, раскола накладки диска колеса переднего правого. Из выявленных на автомобиле Мазда 3 повреждений экспертом исключены как не подтверждённые фотоматериалами и методами инструментального контроля лишь повреждения кулака поворотного правого, подшипника ступичного переднего правого, стойки амортизатора передней правой и рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 в целях устранения повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, без учёта износа по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП определена экспертом в размере 259068 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ материалов гражданского дела, содержащих в себе результаты осмотра транспортного средства независимыми оценщиками, сотрудниками ГИБДД, фото-материалы, а также определён механизм образования повреждений. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Ответчик выводы экспертного исследования не оспорил, каких-либо других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, им также представлено не было.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» отчасти подтверждает соответствие ряда повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, однако составлено лишь на основании осмотра одного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, без исследования всех обстоятельств ДТП.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр, поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учётом действующего правового регулирования суд полагает, что размер причинённого истцу ущерба, определенный как разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, составит 149288 руб. 94 коп. (259068 руб. – 109779 руб. 06 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 149288 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 149288 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться с учётом износа запасных деталей, в состав ущерба подлежат включению лишь фактически понесённые истцом затраты на ремонт транспортного средства, суд считает несостоятельными.

По смыслу вышеприведённых положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Исходя из действующего правового регулирования, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП, подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой расчётным путём экспертом-техником, за вычетом суммы страхового возмещения. Сам по себе факт отсутствия доказательств понесённых расходов на восстановительный ремонт не является основанием для отказа в иске, истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, то есть убытков, которые он должен понести в будущем. Именно истцу в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2021 года № Безиным Д.С. понесены расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Салов А.А. в интересах Безина Д.С. составил и подал в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, где от имени доверителя давал объяснения по существу иска, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Суд принимает во внимание количество времени, затраченного представителем на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, сложность дела, обусловленную в том числе необходимостью проведения экспертизы, ценность защищаемого права.

Материалы гражданского дела, содержащие в себе в том числе составленные и подписанные представителем документы, протоколы судебных заседаний позволяют суду с достаточной степенью определённости установить объём и характер выполненной представителем работы.

Учитывая вышеприведённые положения норм процессуального права и разъяснения относительно их применения, исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является в достаточной степени разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 08 апреля 2021 года.

Также истцом понесены расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения стоимости ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Доказательств обратного не представлено.

Находя исковые требования, предъявленные к Охлопкову Л.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. 84 коп.

Поскольку при цене иска равной 149288 руб. размер государственной пошлины составит 4186 руб., истцом при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не произведена, то недостающая часть государственной пошлины в размере 1789 руб. 16 коп. подлежит взысканию в ответчика в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безина Дениса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Охлопкова Льва Александровича в пользу Безина Дениса Сергеевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 149288 рублей.

Взыскать с Охлопкова Льва Александровича в пользу Безина Дениса Сергеевича судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей 84 копейки.

Взыскать с Охлопкова Льва Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 1789 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года