Решение по делу № 33-876/2023 от 21.03.2023

Судья Козина Ю.Н.

Дело № 33-876/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1803/2022

(370022-01-2022-001485-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Климовой Надежды Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Климовой Надежды Валентиновны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л А:

Климова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) (далее – ОПФР по Ивановской области) о защите пенсионного права, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях по старости».

Решением УПФР в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное) в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

По расчету пенсионного органа, специальный стаж Климовой Н.В. составил 19 лет 10 месяцев 8 дней.

Не согласившись с принятым решением, Климова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд обязать ОПФР по Ивановской области включить в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности старшей вожатой в <данные изъяты> с выполнением педагогической нагрузки учителя математики;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные дни отпуска, в соответствии с коллективным договором;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни административного отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты>.

Обязать ОПФР по Ивановской области признать за истцом право на досрочное получение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, предусмотренной п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», с даты приобретения стажа на соответствующих видах работ (25 лет педагогической деятельности); обязать ОПФР по Ивановской области досрочно назначить Климовой Н.В. страховую пенсию по старости с момента возникновения соответствующего права.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Каменская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа»), Муниципальное бюджетное учреждение системы дополнительного образования «Вичугский районный дом детского творчества» (далее – МБУСДО «Вичугский районный дом детского творчества», МБУ СДО ДДТ).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2022 г. исковые требования Климовой Надежды Валентиновны удовлетворены частично; Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обязали включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Климовой Надеже Валентиновне периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - работа в должности старшей пионервожатой <данные изъяты>, с осуществлением педагогической нагрузки учителя математики;

В остальной части иска было отказано. Также решением суда в пользу Климовой Надежды Валентиновны с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен истец Климова Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование и применение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять новое решение в данной части.

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа», МБУСДО «Вичугский районный дом детского творчества», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Климову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Афанасьеву С.Н., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городском округе Вичуга Ивановской области (межрайонное) Климовой Н.В. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по мотиву отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

По расчету пенсионного органа, специальный стаж Климовой Н.В. составил 19 лет 10 месяцев 8 дней при требуемом 25 лет.

При этом, в специальный стаж Климовой Н.В. не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности старшей вожатой <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности старшей вожатой <данные изъяты>, с выполнением педагогической нагрузки учителя математики по мотиву отсутствия необходимой педагогической нагрузки;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – административные отпуска без сохранения заработной платы.

В подтверждение осуществления Климовой Н.В. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогической нагрузки суду представлены:

- приказ директора <данные изъяты> о тарификации педагогических работников и утверждении учебного плана на период учебного года в 1997-1998 годы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ определена педагогическая нагрузка учителя математики в количестве 5,5 часов в 5-9 классах;

- приказ директора <данные изъяты> о тарификации педагогических работников и утверждении учебного плана школы в 1998-1999 учебном году № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климовой Н.В. определена нагрузка учителя математики в количестве 10 часов в неделю в 5-9 классах;

- приказ директора Каменской средней школы о тарификации педагогических работников, согласно учебному плану на 1999-2000 учебный год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 определена нагрузка учителя математики в количестве 10 часов в 5-9 классах;

- лицевые счета Климовой Н.В., карточка-справка истца, подтверждающие факт оплаты за осуществление педагогической нагрузки;

Факты приема на работу и увольнения по периодам работы Климовой Н.В. в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказами директора № от ДД.ММ.ГГГГ (прием), № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение), № от ДД.ММ.ГГГГ (прием), № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение).

Согласно указанным приказам Климова Н.В. работала педагогом дополнительного образования <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что в период с 1995 по 1997 годы по Климовой Н.В. проведены начисления заработной платы и перечислены налоги в фонды (ПФР, ФСС, ОФМС, подоходный налог), о чем представлены копии лицевых счетов.

Из отзыва директора <данные изъяты> следует, что указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж Климовой Н.В., поскольку <данные изъяты> предусмотрен Списками 1067, 781 как учреждение дополнительного образования, а норма рабочего времени по спорным периодам правового значения не имела. Дополнительно <данные изъяты> Климовой Н.В. выдана справка, уточняющая особый характер работы.

В материалы дела представлен коллективный договор <данные изъяты> на 2012-2015г.г.

В соответствии с положениями Коллективного договора, работодатель принял на себя обязательство предоставлять работникам дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 дня при отсутствии в течение учебного года дней нетрудоспособности (п.5.12.3).

Аналогичные положения предусмотрены Коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками <данные изъяты> на 2018 – 2021г.г.

Представлены приказы о предоставлении отпуска, а также лицевые счета, подтверждающие факт их оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела документов, подтверждается период работы истца в должности старшей пионервожатой <данные изъяты> с одновременным осуществлением педагогической нагрузки учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт осуществления педагогической нагрузки подтвержден, а периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы подлежат учету в специальный стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), за исключением дней отпусков без сохранения заработной платы. Кроме того, пришел к выводам, что обоснованными являются требования истца о включении в страховой стаж периодов оплачиваемых дополнительных отпусков, право на которые предусмотрены коллективными договорами. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов отпусков без сохранения заработной платы. Учитывая периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж, пришел к выводу об отсутствии необходимой продолжительности специального стажа для назначения досрочно страховой пенсии. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований о включении периодов работы истца в специальный страховой стаж, а также отказа во включении в специальный стаж периода отпуска без сохранения заработной платы не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Климова Н.В., не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены положения, предусмотренные абз.2 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, согласно которому, при исчислении выслуги при желании гражданина могут учитываться периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должен быть учтен в стаж, необходимый для назначения пенсии. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого решения суда не влекут, так как основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила и основания назначения досрочной страховой пенсии по старости. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 ст.30 указанного Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»).

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397, должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей не предусмотрена.

Должность педагога дополнительного образования впервые была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 г., до указанной даты должность педагог дополнительного образования ранее действующими списками предусмотрена не была.

Согласно же п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Таким образом, в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 в соответствии с утвержденным им Списком подлежат зачету в специальный стаж лишь периоды работы после 1 ноября 1999 года.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. №79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067» работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 г. - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, в пункте 2 поименован педагог дополнительного образования, в разделе 2 - учреждения дополнительного образования (внешкольные учреждения) поименованы: центр развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, детско-юношеский, детского творчества, детский (подростковый, внешкольной работы, детский экологический оздоровительно-экологический, эколого-биологический), детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детский морской, детский (юношеский), эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), детский оздоровительно-образовательный (профильный); Дворец детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, спорта для детей и юношества, художественного творчества воспитания) детей, детский культуры (искусств); Дом детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); станция юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества научно-технического, юных техников), детская экологическая (эколого-биологическая), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов); детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств; детско-юношеские спортивные школы всех наименований; специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва; детско-юношеские спортивно-адаптивные школы всех наименований.

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Согласно п.4 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил №781 определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абз.3 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067.

Таким образом, правом на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях обладает педагог дополнительного образования, работающий в учреждениях дополнительного образования детей, перечисленных в п.2 раздела «Наименование учреждений» только при соблюдении условий, указанных в п.12 Правил.

Указанные положения Правил были неоднократно предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 29 мая 2014 г. №1097-0, от 29 сентября 2016 г. №2048-0, от 24 апреля 2018 г. №954-0). Согласно правовой оценке Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, фактически воспроизводит положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года №79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067», предусматривавшее включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года - без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 года.

Введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 года занимавших должности преподавателей, в том числе педагогам в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Доказательств соблюдения приведенных выше условий п.12 Правил в материалах дела не имеется - специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал вышеуказанным требованиям, а при таких обстоятельствах, основания для обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты> отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований Климовой Н.В. о включении в специальный стаж, периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее действующими Списками должность педагога дополнительного образования предусмотрена не была, возможность включения работы в должности педагога дополнительного образования в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, предусмотрена только начиная с 1 ноября 1999 г. При этом, истец не имела стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью 16 лет 08 месяцев, для возможности включения спорного периода в специальный стаж работы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из расчета специального стажа, на момент рассмотрения дела, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, так как на указанную дату специальный стаж истца не составлял требуемых 25 лет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает правомерными выводы суда, которые основаны на надлежащей оценке, имеющихся доказательств и правовых норм, регулирующих спорны правоотношения в сфере досрочного назначения страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части и доводы апеллянта, что судом при разрешении спора не учтены положения абз.2 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.

Согласно абз.2 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года, с изменениями от 1 февраля 2001 года, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи в педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей по желанию гражданина могут также применяться при исчислении выслуги за периоды до 1 ноября 1999 года.

Таким образом, по желанию гражданина при исчислении выслуги лет до 1 ноября 1999 года могут применяться Правила, но не Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года.

Как ранее указывалось, должность педагога дополнительного образования впервые была предусмотрена в Списке, утвержденном Правительством Российской Федерации от 22 сентября 1999 года, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года и ранее Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» предусмотрена не была, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для включения спорных периодов в специальный стаж истца с учетом положений абз.2 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд, был разрешен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которым данные требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: