Решение по делу № 33-1476/2016 от 28.03.2016

Судья Прохоров А.Ю. №33-1476/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по иску Некрасовой Г. И., Семаковой И. Б. к Муромцевой М.Ф., Михайловой А. Фёдоровне, администрации Святозерского сельского поселения о признании недействительным распоряжения, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.И., Семакова И.Б. обратились в суд с иском к Муромцевой М.Ф., Михайловой А.Ф., администрации Святозерского сельского поселения о признании недействительным распоряжения, признании права общей долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, что истцы являются собственниками (...)доли в праве (каждая) собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 167,1 кв., расположенный по адресу: (.....). Истцы указали, что право собственности у Некрасовой Г.И. на (...) долю возникло на основании договора дарения от 14 ноября 1994г., а у Семаковой И.Б. право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05 июля 1995г. Право долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы ссылались, что право общей долевой собственности имеют также Муромцева М.Ф., Михайлова А.Ф. Истцы отмечали, что в августе 2015г. им стало известно о том, что на основании распоряжения Святозерской сельской администрации сельского Совета № от 01 июля 1992г. ответчики получили свидетельства о праве собственности на землю № и № от 24 ноября 1992г. Полагали, что указанное распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность ответчикам издано без учета права истцов на доли в праве на земельный участок. Сссылались на то, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района № от 22 декабря 2014г. по сложившемуся порядку землепользования утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, (.....). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Некрасова Г.И. и Семакова И.Б. полагали, что распоряжение № от 01 июля 1992г. нарушает их права и законные интересы, поскольку указанный земельный участок является общей совместной собственностью всех сособственников жилого дома, в связи с чем просили признать распоряжение администрации Святозерского сельского Совета № от 01 июля 1992г. недействительным; а также признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве по (...)каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1765+/-15 кв.м., расположенный по адресу: (.....).

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 января 2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и федеральным нормам права. Указывают, что в августе 2015г. из представленных в судебном заседании администрацией Святозерского сельского поселения копий документов им стало известно, что Муромцева М.Ф. и Михайлова А.Ф. являются наследниками имущества Чесноковой А.В., умершей 21 января 1974г., в равных долях каждая. Наследственное имущество Чесноковой А.В. состояло из (...) доли жилого дома, находящегося в (.....). Истцы отмечали, что на основании распоряжения Святозерской администрации сельского Совета № от 01 июля 1992г. ответчики получили свидетельства о праве собственности на землю № и № от 24 ноября 1992г. Свидетельства о праве собственности на приусадебные земельные участки индивидуального жилого дома выданы ответчикам на основании их заявлений. Однако просят учесть, что право собственности ответчиков на доли в доме и на земельные участки не зарегистрировано. Ссылаясь на ст. 532 ГК РСФСР, п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истцы указывают, что данным постановлением предоставлен весь земельный участок двум сособственникам жилого дома. Полагают, что в силу действующего законодательства Муромцева М.Ф. и Михайлова А.Ф. вправе в порядке наследования на получение каждой по (...) доли в доме и соответственно по (...) доли земельного участка. Отмечают, что архивные справки № от 02 сентября 2011г. и № от 17 июля 2011г., свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка хозяйствам, расположенным по адресу: (.....). Истцы просили учесть, что ими представлены в суд справка из налогового органа и многочисленные квитанции об уплате ими, как собственниками, земельного участка земельного налога согласно расчетам за период с 1995г. Отмечают, что Муромцева М.Ф. и Михайлова А.Ф. вправе в порядке наследования на получение (...) доли каждой в доме и соответственно в неделимом земельном участке. Следовательно, они имели лишь право только на (...) доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем, признав наличие свидетельств о праве собственности на приусадебный земельный участок, суд отказал истцам в удовлетворении иска, указав на необходимость обращаться всем четырем сособственникам жилого дома с заявлением о приватизации земельного участка. Полагают, что такой вывод суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку при наличии неоспоренного права собственности Муромцевой М.Ф. и Михайловой А.Ф. на спорный земельный участок, сделать это невозможно. Повторное приобретение ими права собственности в порядке приватизации невозможно. Некрасова Г.И., Семакова И.Б. ссылаются на то, что оспариваемое постановление Святозерской сельской администрации нарушает их права и законные интересы законных сособственников земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Некрасова Г.И., Семакова И.Б. и их представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Муромцева М.Ф., Михайлова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Муромцевой М.Ф., Михайловой А.Ф. - Михайлов В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о согласии с решением суда.

Представитель ответчика администрации Святозерского сельского поселения, представители третьих лиц администрации Пряжинского национального муниципального района, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истцов Некрасовой Г.И., Семаковой И.Б., их представителя Яковлевой О.Л., представителя ответчиков Муромцевой М.Ф., Михайловой А.Ф. - Михайлова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, право общей долевой собственности, на двухэтажный жилой дом, общей площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: (.....), зарегистрировано 14 июня 2007г. - за Некрасовой Г.И., а 10 сентября 2012г. - за Семаковой И.Б., доля в праве каждой по (...).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 декабря 1992г. ответчики Муромцева М.Ф. и Михайлова А.Ф. являются наследниками после смерти матери Чесноковой А.В. на (...) долю жилого дома, общей площадью 104,1 кв.м, расположенного по адресу: (.....).

Однако в установленном законом порядке право собственности на указанную долю дома не зарегистрировано.

Некрасова Г.И. и Семакова И.Б., обратившись в суд с иском, просили признать недействительным постановление № от 01 июня 1992 года, послужившее основанием для возникновения у ответчиков Муромцевой М.Ф. и Михайловой А.Ф. права пожизненного наследуемого владения на земельные участки по 0,08 Га.

Исходя из материалов дела каждая из ответчиков на основании заявлений получили согласно распоряжению Святозерской сельской администрации сельского Совета № от 01 июля 1992г. свидетельства о праве собственности на землю № и № от 24 ноября 1992г. в пожизненное наследуемое владение для приусадебного участка индивидуального жилого дома по 0,08 га, в том числе пашни 0,04, прочих угодий 0,005. Указано, что данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Вместе с тем, государственные акты установленной формы о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с сообщением администрации Святозерского сельского поселения от 11 мая 2016г., 18 мая 2016г. правоустанавливающие документы на предоставленные ответчикам земельные участки отсутствуют. Администрация не располагает сведениями, на какой земельный участок выданы свидетельства № и № от 24 ноября 1992г.

Исходя из архивной справки Муниципального архива Муниципального казанного учреждения "Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района", свидетельства № и № от 24 ноября 1992г. о праве пожизненно наследуемого владения на земельные участки Муромцевой М.Ф. и Михайловой А.Ф. в фондах отсутствуют.

Постановлением администрации Святозерской сельской администрации от 16 декабря 2005г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на предоставленные ранее земельные участки и необходимой информации, позволяющей определить цель использования земельного участка и установить использование земельных участков, предусмотрено целевое использование земельных участков Муромцевой М.Ф., Некрасовой Г.И., Семаковой И.Б. в постоянное бессрочное пользование для личного подсобного хозяйства земельные участки площадью 775 кв.м.

Однако в материалах дела отсутствуют схемы и границы расположения указанных земельных участков.

В похозяйственных книгах Святозерского сельского поселения отсутствуют сведения на предоставленные ответчикам земельные участки согласно свидетельствам № и № от 24 ноября 1992г.

Учитывая обстоятельства дела, принимая доводы сторон, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным постановления № от 01 июня 1992года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Также Некрасова Г.И. и Семакова И.Б. просили признать за ними право собственности по (...) доле в праве в отношении земельного участка, на котором расположен жилой (.....), проведены кадастровые работы и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1765 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку за истцами зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 167,1 кв., расположенный по адресу: (.....), определена доля в праве каждого из истцов (...), истцы приобрели также и право пользования спорным земельным участком.

В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 22 декабря 2014г. № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, площадью 1770 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

02 февраля 2015г. кадастровым инженером Дементеюк Е.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план приусадебного земельного участка, площадью 1765 кв.м, на котором расположено здание жилого дома.

В феврале 2016г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в сведениях государственного кадастра.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 12 июля 2016г. фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка при его образовании, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, содержатся в государственном кадастре недвижимости, однако местоположение данных земельных участков указано ориентировочно, в правоустанавливающих документах, в документах, определявших местоположение границ на момент их образования, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение данных участков на местности.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 30 декабря 2015г. в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на вышеуказанный земельный участок.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из условий приобретения земельного участка в собственность является совместное обращение собственников дома в уполномоченный орган.

Однако, как установил суд, собственники дома с таким заявлением в уполномоченный орган не обращались.

Кроме того, разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание то, что объектом приобретения права собственности для собственников жилого дома является не доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, как об этом заявлено истцами в исковом заявлении, а полностью земельный участок с кадастровым номером №

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании за ними права собственности по (...) доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истцов в жалобе на то, что оспариваемое ими постановление Святозерской сельской администрации нарушает их права и законные интересы, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи