Решение по делу № 33-4165/2015 от 16.04.2015

Судья – Голомазова О.В.                    дело №33-4165/2015 А-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Баталовой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Баталова Е.А. и Баталова О.К. обратились в суд с иском к ТСЖ «Зодчий», в котором с учетом последний уточнений, просили признать за ними право собственности на жилое помещение – трехкомнатную <адрес> (<адрес>), расположенную на десятом этаже в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивировали тем, что <дата> Ч. (преобразованной впоследствии в О. администрацией г.Красноярска выдано разрешение № на строительство жилого <адрес>. Для строительства указанного дома администрация г.Красноярска на основании Постановления № от <дата> и договора аренды № от <дата> предоставила О. соответствующий участок земли сроком до <дата> (продленным впоследствии до <дата>). <дата> между Ч. (застройщик) и П. заключен договор № о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу <адрес> и 14 этажного жилого <адрес>, предметом которого явилось участие в строительстве пяти квартир в том числе трехкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. <дата> между П. и Т. заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилась уступка права требования от Ч. <адрес> согласно договору № от <дата>. <дата> О.» выдало справку о том, что П. согласно договору от <дата> оплатило <адрес> размере <данные изъяты> рублей. <дата> О. выдало справку № о том, что П. принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <адрес> согласно договору № от <дата>. <дата> между Т. и Баталовой Е.А., Баталовой О.К. заключен договор о переуступке прав, предметом которого является уступка права требования от Ч. трехкомнатной <адрес> жилого <адрес>. <дата> О. выдало справку № о том, что Баталова Е.А. является инвестором в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> жилого <адрес> (адрес строительный). <дата> заочным решением Центрального района суда г.Красноярска постановлено взыскать с О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в пользу истцов Баталовых и компенсацию морального вреда. <дата> между О. и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес> – строительный адрес (<адрес> – адрес почтовый), в соответствии с которым ТСЖ «Зодчий» приняло на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома в <адрес> адрес строительный (<адрес> – адрес почтовый). При этом, согласно акту приема-передачи списка инвесторов Баталова Е.А. является инвестором <адрес>. <дата> между О.» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор уступки прав требования по договору аренды Земельного участка № от <дата>. <дата> ТСЖ «Зодчий» выдало справку о том, что инвестор <адрес> Баталова Е.А. внесла <данные изъяты> рублей на приобретение песка и цемента. Распоряжением администрации г.Красноярска № от <дата> земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома О. предоставлен ТСЖ «Зодчий». <дата> администрацией г.Красноярска ТСЖ «Зодчий» выдано Разрешение № на строительство жилого <адрес>. <дата> между ТСЖ «Зодчий» и истцами Баталовыми заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> – адрес почтовый (<адрес> – адрес строительный) в Ленинском районе г.Красноярска, предметом которого является деятельность по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> адрес строительный) с целью приобретения в собственность квартир. Согласно пункту 1.5. указанного договора № от <дата> по завершению строительства жилого дома ТСЖ «Зодчий» передает в собственность Баталовой Е.А. и Баталовой O.K. трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади на 10 этаже в <адрес>. Всего истцы внесли на достройку дома в кассу ТСЖ «Зодчий» <данные изъяты> рублей, а также передали в распоряжение ТСЖ «Зодчий» строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, всего оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, таким образом полностью выполнили свои обязательства по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Баталова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представителем ТСЖ «Зодчий» Грозным В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Баталовой Е.А., в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного 02 февраля 2015 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баталову Е.А., представителя Баталовой О.К. Сиволап Е.М., действующую на основании нотариальной доверенности № от <дата>, представителей ТСЖ «Зодчий» Грозного В.Н., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>, Зимину Е.А., действующую на основании доверенности от <дата>, представителя Аракеляна Ж.А. и Аракелян Л.Ж. – Глейм В.В., действующую на основании нотариальной доверенности № от <дата>, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что предметом рассматриваемого спора является трехкомнатная <адрес>, расположенная на десятом этаже в жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>), площадью всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Красноярска № от <дата>, что в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

Ч. (преобразованная впоследствии в О. являлась застройщиком жилого дома по <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес <адрес> на основании разрешения на строительство № от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата> сроком до <дата>, продлённым впоследствии до <дата>.

<дата> между застройщиком Ч. заключен договор № о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого <адрес> и 14-этажного жилого <адрес> в <адрес>. Предметом указанного договора являлось строительство пяти квартир, в том числе трехкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

<дата> между П.» и Т. А.Г. заключен договор о переуступке права требования от Ч. <адрес> согласно договору № от <дата>.

<дата> О. выдана справка № о том, что согласно договору № от <дата> П. принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. вместо <адрес>. Замена <адрес> на равную по площади <адрес> вызвана необходимостью устранения последствий двойной продажи <адрес> осуществлена с согласия участников сделки.

<дата> между Т.с одной стороны), Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. (с другой стороны), заключен договор о переуступке прав, предметом которого явилось право требования от Ч. трехкомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.

<дата> между Ч. и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому Ч. поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. ТСЖ «Зодчий» ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию. К указанному договору составлены и подписаны сторонами приложения в виде актов приема-передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение №1) и списка не инвестированных квартир (приложение №2). Спорная квартира, имевшая на тот период строительный №, значилась за инвестором Баталовой Е.А.

Кроме того, <дата> Ч. и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого Ч. уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного под строительство указанного дома.

<дата> администрацией г.Красноярска ТСЖ «Зодчий» выдано Разрешение № на строительство жилого <адрес> администрации <адрес> №921-арх от <дата> земельный участок, предоставленный ранее для строительства жилого дома Ч. предоставлен ТСЖ «Зодчий».

<дата> Баталова Е.А. и Баталова O.K. заключили с ТСЖ «Зодчий» договор о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес>. Предметом данного договора явилась спорная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная на 10 этаже дома. По условиям договора цена определяется общим объемом инвестиций (долевых взносов), рассчитанных исходя из договорного объема строительства и ввода в эксплуатацию строительства и стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объекта с учетом всех затрат по строительству, включая места общего пользования, благоустройство участка строительства, инженерные сети и сооружения, необходимые для эксплуатации данного объекта (за исключением встроенно-пристроенных нежилых помещений).

Вместе с тем, отказывая Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества, а именно квартира № (строительный №) по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцам не передавалась, право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Аракеляном Ж.А. и несовершеннолетней А.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых следует, что <дата> ТСЖ «Зодчий» (заказчик) и С. (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, согласно которому заказчик передает в собственность инвестору трехкомнатную <адрес>.

На основании договора о переуступке прав от <дата> С. по согласованию с ТСЖ «Зодчий» в лице председателя У. переуступил право требования передачи в собственность <адрес> по договору от <дата> К.

<дата> между ТСЖ «Зодчий» и К. заключено дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования от <дата>, согласно которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче <адрес> ТСЖ «Зодчий» принимает на себя обязательство по передаче <адрес>, а инвестор в свою очередь обязуется доплатить <данные изъяты> рублей, а кроме того, обязуется произвести остекление балкона за свой счет.

<дата> К. по договору купли-продажи продал <адрес> Аракеляну Ж.А., право собственности по данному договору зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> Аракелян Ж.А. подарил несовершеннолетий А.(в лице законного представителя Аракелян Л.Ж.) 1/4 долю в квартире по <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

Принимая решение по существу заявленных Баталовой Е.А. и Баталовой О.К. требований о признании права собственности на спорную <адрес> (строительный №) по <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Поскольку в отношении спорной квартиры заключено несколько договоров о долевом участии в строительстве, в связи с чем, в силу указанных выше разъяснений приоритет о признании права собственности имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что <адрес> по договору о переуступке прав требования была передана инвестору К., а впоследствии по договору купли-продажи от <дата> продана им Аракеляну Ж.А., который 1/4 часть квартиры <дата> подарил несовершеннолетней А., и в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Аракеляном Ж.А. и несовершеннолетий А., Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Баталовыми исковых требований о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истцов Баталовой О.К. и Баталовой Е.А. не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 февраля 2015 года, по итогам которого постановлено решение, судебное заседание проведено с участием представителя истца Баталовой О.К. Сиволап Е.М., представителей ответчика ТСЖ «Зодчий» Зиминой Е.А., Крылова В.В., Грозного В.Н., а также представителя третьих лиц Аракеляна Ж.А. и Аракелян Л.Ж. – Глейман В.В. Согласно пояснений Сиволап Е.М., данных ею в ходе судебного заседания, Баталова Е.А. в судебное заседание явиться не может по причине болезни, просила дело не рассматривать в её отсутствие. Рассматривая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, в частности в отсутствие истцов Баталовой О.К. и Баталовой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, суд первой инстанции приняв во внимание мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и исследовал причины неявки истцов в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Из дела видно, что интересы истца Баталовой О.К. в судебном заседании, проходившем 02 февраля 2015 года, представляла её представитель Сиволап Е.М., действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от <дата>. При этом Баталова О.К., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Как следует из пояснений Сиволап Е.М., причиной неявки Баталовой О.К. в судебное заседание явилось её проживание в г.Новосибирске. При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца Баталовой О.К., не присутствовавшей в судебном заседании 02 февраля 2015 года.

Не усматривает Судебная коллегия и нарушений процессуальных прав Баталовой Е.А. Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что представитель Сиволап Е.М. наделена какими-либо полномочиями представлять интересы Баталовой Е.М., в том числе заявлять от её имени ходатайства об отложении судебного заседания, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что представителем Баталовой О.К. Сиволап Е.М. в судебном заседании даны пояснения относительно невозможности явиться Баталовой Е.М. в судебное заседание по причине болезни не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения разбирательства по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что Баталова Е.М. о рассмотрении дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако до начала судебного разбирательства каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания, а также документальных доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела обоснованным, и отмечает, что приобщенная к апелляционной жалобе копия подтверждения о том, что Баталова Е.А. 02 февраля 2015 года (без указания конкретного времени) была обслужена скорой помощью по поводу имеющегося у неё <данные изъяты> свидетельствует лишь о наличии у Баталовой Е.А. определенного заболевания, однако не является бесспорным доказательством ее нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 02 февраля 2015 года, при том, что листок нетрудоспособности представлен ею не был.

Кроме того, учитывая длительный период рассмотрения дела, истцы имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у них имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Однако каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истцы были лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, Судебной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и установленные обстоятельства дела полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Баталовой О.К. и Баталовой Е.А.

Не принимаются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос об оплате истцами объекта инвестирования, поскольку указанные доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что спорный объект недвижимости передан в собственность Аракеляну Ж.А. и несовершеннолетий А., применительно к положениям ст. 398 ГК РФ не имеют никакого правого значения для рассмотрения настоящего спора по требованию истцов об исполнении обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, поскольку в данном случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом ответчиком и реальной возможности исполнения ответчиком обязательства передать спорное имущество истцам в собственность. Истцы Баталова О.К. и Баталова Е.А. не лишены возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом защитить свои нарушенные права, в том числе требовать от застройщика возмещения убытков.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с учетом представленных Баталовой Е.А. подлинников кассовых чеков. Из материалов дела видно, что ни Баталовой О.К., ни Баталовой Е.А. каких-либо ходатайств о назначении экспертизы с постановкой вопросов не заявлялось. Представитель Баталовой О.К. Сиволап Е.М., в судебном заседании, проходившем 22 сентября 2014 года, говоря о целесообразности проведения такой экспертизы, также не ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. В этой связи суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий», Каримову Ш.Р., Аракеляну Ж.А., Аракелян Л.Ж. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается. Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела – 02 февраля 2015 года, исковое заявление Баталовой Е.А., Баталовой О.К. к ТСЖ «Зодчий», Каримову Ш.Р., Аракеляну Ж.А., Аракелян Л.Ж. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска, данное исковое заявление принято к производству суда лишь <дата>, что следует из определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, из приложенной к исковому заявлению квитанции видно, что государственная пошлина в полном объеме оплачена истцом лишь <дата>, то есть после того, как было постановлено обжалуемое решение.

То обстоятельство, что указанное исковое заявление было подано в суд до вынесения решения по настоящему спору, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку поступившее в <дата> года исковое заявление на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата> в части требований о признании недействительными сделок от <дата> и от <дата> года возвращено истцам, а в части признания недействительными сделок от <дата>, от <дата> и от <дата> оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении судьи. Впоследствии, с учетом того, что недостатки, указанные в определении судьи были устранены, исковое заявление было принято к производству суда, но уже после того, как состоялось судебное решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах 02 февраля 2015 год у суда отсутствовали фактические основания для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку буквальное толкование положения ст. 215 ГПК РФ предполагает возможность приостановления производства по делу в случае рассмотрения другого спора, что означает наличие возбужденного гражданского дела, и искового заявления принятого к производству суда. В данном случае, исковое заявление, на которое ссылается сторона истца, было принято к производству суда после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, на момент отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баталовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: