Решение по делу № 33-8870/2017 от 17.08.2017

Судья Майер Д.И.

дело № 33-8870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котельникова В.Н. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017г.

по делу по иску Лапченко Т. В., Лапченко В. В. к Котельникову В. Н. о признании утратившим права пользования и владения жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лапченко Т.В., Лапченко В.В. обратились с иском о признании Котельникова В.Н. утратившим права пользования и владения жилым помещением, указывая на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГг. они являются единственными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ в квартире был зарегистрирован Котельников В.Н., который является отцом Лапченко Т.В. ДД.ММ.ГГг. ответчик выехал на постоянное место жительства к своему сыну Котельникову М.В. в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Расходы по содержанию дома не несёт, попыток вселится обратно и проживать в квартире истцов ответчик не предпринимал. В силу престарелого возраста Котельников В.Н. не имеет возможности самостоятельно подать заявление о снятии с регистрационного учёта. При смене места жительства ответчика, по заявлению последнего он снят с учёта как пенсионер в <адрес> и поставлен на учёт в <адрес>.

В судебном заседании истцы пояснили, что Котельников В.Н., выезжая в апреле текущего года на постоянное место жительства к своему сыну Котельникову М.В. в <адрес> без снятия с регистрационного учёта в <адрес>, забрал все свои личные вещи, в том числе осенне-весеннюю и зимнюю одежду, при этом пояснил, что уезжает насовсем. С этого момента общее хозяйство они с ответчиком не ведут, у них нет общего бюджета, общих предметов быта, взаимной поддержки друг другу не оказывают.

Ответчик выехал из принадлежащей им квартиры в другой населённый пункт добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны, на постоянное место жительства. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попытки вселиться обратно в их квартиру со стороны ответчика не было. Соглашения о пользовании принадлежащим им жилым помещением между ними и ответчиком не заключалось.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Котельников В.Н. признан утратившим право пользования и владения спорным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод о добровольности выезда ответчика на другое место жительства противоречит материалам дела, идет вразрез с требованиями закона и нарушает сложившуюся судебную практику.

Выезд ответчика носил вынужденный характер, вопрос о месте нынешнего проживания ответчика не исследовался.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что факт добровольности выезда подтвердили свидетели и сообщение пенсионного фонда о передачи пенсионного дела по новому месту жительства. В телефонограмме Котельников В.Н. полностью признал иск.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что факт добровольности выезда подтвержден представленными доказательствами. Доказательств препятствий в проживании ответчика в спорной квартире последним не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Котельников В.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, в той части, что выезд ответчика не носил добровольного характера. Вместе с тем, указали, что ответчик не возражал против признания его утратившим право пользования квартирой. Более того, 18.07.20117 снялся с регистрационного учета и в тот же день встал на учет по новому месту жительства в <адрес>.

Истица полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапченко Т.В., Лапченко В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГг. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле 2012г. в квартиру вселен и зарегистрирован по месту жительства Котельников В.Н., который является отцом Лапченко Т.В.

ДД.ММ.ГГг. ответчик выехал к своему сыну Котельникову М.В. в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Расходы по содержанию дома не несёт, попыток вселится обратно и проживать в квартире истцов ответчик не предпринимал. При смене места жительства ответчика, по заявлению последнего он снят с учёта как пенсионер в <адрес> и поставлен на учёт как получатель пенсии в <адрес>.

    Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, из аналогии закона (ст. 7 Жилищный кодекс Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищный кодекс Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установив факт добровольного выезда ответчика на место жительства, которое не является временным, отсутствии препятствий ответчику со стороны истцов в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по аналогии закона - ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчика следует признать Котельникова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы основаны на законе и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, мотивированы в судебном решении, основаны на доказательствах – свидетельских показаниях и справке Пенсионного фонда РФ, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указал, что вывод о добровольности выезда ответчика на другое место жительства противоречит материалам дела.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, исходя из следующего.

Вывод суда о добровольности выезда ответчика подтвержден представленными доказательствами – показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, потому у суда не имелось оснований для иного вывода по указанному обстоятельству.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Котельникова В.Н. оставить без удовлетворения, решение Курьинского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017г. без изменения.

Председательствующий

Судьи