Решение по делу № 33-14136/2023 от 03.08.2023

УИД 61RS0022-01-2023-001740-60

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-14136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Кулинича А.П. и Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2023 по исковому заявлению Шевского Александра Петровича к Административной инспекции Ростовской области об отмене приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевского Александра Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Шевский А.П. обратился в суд с иском к административной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) об отмене приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял на государственной гражданской службе у ответчика в должности начальника межрайонного отдела № 5. Заключенный с ним 22.03.2018 срочный служебный контракт расторгнут приказом работодателя от 20.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с, он уволен по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Ссылаясь на то, что согласно условиям ранее заключенного между сторонами служебного контракта по окончанию срока его действия истец должен быть назначен на иную должность в соответствии с планом проведения ротации государственных гражданских служащих административной инспекции Ростовской области, однако истцу не были предложены иные должности, ротация кадров не проводилась, истец просил суд признать незаконным приказ от 20.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении; восстановить его на работе в Административной инспекции Ростовской области в должности начальника межрайонного отдела № 5; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2023 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 иск Шевского А.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевский А.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом оставлен без внимания факт наличия между сторонами заключенного ранее служебного контракта на неопределенный срок. Должность истца включена в перечень должностей, по которым предусматривается ротация государственных гражданских служащих, однако ротационных мероприятий в отношении истца не проводилось, ни одного акта работодателя о замещении истцом либо его назначении на должность государственной гражданской службы в порядке ротации не издавалось.

Считает, что фактически служебные отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер. Подписание истцом срочных служебных контрактов носило вынужденный характер, было обусловлено опасениями относительно увольнения, а также уверенностью в том, что в отношении истца будут применены ротационные мероприятия.

Также полагает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой не допускается заключение срочных трудовых договоров в отсутствие на то оснований, что согласуется с требованием Конституции РФ, выраженным в части 3 статье 17.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пономаренко Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко В.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Шевский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 13, 16, 17, 23, 25, 26, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 26.07.2005 №345-ЗС «О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области», постановлением правительства Ростовской области от 24.01.2013 № 27 «О ротации начальников межрайонных отделов» и исходил из того, что прекращение служебного контракта в связи с окончанием срока его действия является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, тогда как законом не установлена обязанность перезаключать с сотрудником контракт на новый срок.

Поскольку заключенный с истцом срочный служебный контракт не содержит условия о возможности замещения должности в порядке ротации после истечения срока контракта, суд посчитал, что увольнение Шевского А.П. являлось законным, так как обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта от 22.03.2018, в связи с чем он подлежал увольнению по пункту 2 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта).

Также суд первой инстанции отметил, что, подписывая служебные контракты, зная требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Шевский А.П. не оспаривал правильность заключения служебных контрактов, а, следовательно, знал об их прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения стороны не прекратили действие служебного контракта от 26.03.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны судом необоснованными, поскольку с момента заключения служебного контракта от 15.04.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность государственной гражданской службы Ростовской области начальника межрайонного отдела № 5, отнесенную к категории «руководители» ведущей группы должностей, иные служебные контракты утратили силу.

Утверждение истца о том, что в служебном контракте имеется условие о нахождении замещаемой им должности в перечне должностей гражданской службы, по которым предусмотрена ротация, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о безусловной обязанности проведения ротации, поскольку включением данного условия в служебный контракт государственного служащего поставили в известность о возможной ротации по службе, но при этом обязательного условия о перезаключении с ним контракта на новый срок данный контракт не содержит.

Ссылка истца на то, что план ротации, утвержденный приказом Административной инспекции Ростовской области от 22.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение Постановления Правительства Ростовской области от 24.01.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О ротации государственных гражданских служащих Ростовской области» является обязательным к исполнению и Шевский А.П. должен быть назначен на иную должность по окончании срока срочного служебного контракта признана судом несостоятельной, поскольку указанный распорядительный документ предполагает именно план, т.е. имеет предположительный характер, с учетом того, что с государственным гражданским служащим будет заключен служебный контракт на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 26.03.2012 на основании служебного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевский А.П. был назначен на должность начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области на неопределенный срок.

Письмо от 14.02.2013 Шевский А.П. был уведомлен о том, что постановлением правительства Ростовской области от 24.01.2013 № 27 «О ротации государственных гражданских служащих Ростовской области», должность, которую замещал Шевский А.П., внесена в перечень ротационных, в связи с чем, на основании вышеуказанного постановления, руководитель обязан заключить срочный служебный контракт с лицом, занимаемым данную должность.

15.04.2013 с Шевским А.П. заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Ростовской области, по которому Шевский А.П. взял на себя обязательства исполнять должность начальника Таганрогского межрайонного отдела. Согласно разделу VI, служебный контракт заключен на срок с 15.04.2013 по 14.04.2018. 01.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному служебному контракту.

В связи с изменением наименования структурного подразделения, между сторонами заключен служебный контракт от 22.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 21.03.2018, в связи с чем на основании приказа от 22.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с он переведен на должность начальника межрайонного отдела № 5.

12.03.2018 Шевский А.П. был уведомлен о предстоящем расторжении служебного контракта в связи с истечением срока его действия, в связи с чем приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с он уволен со службы с 21.03.2018.

22.03.2018 по заявлению Шевского А.П. и решению руководителя Административной инспекции Ростовской области между сторонами заключен служебный контракт от 22.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок 3 года, по 21.03.2021. Дополнительным соглашением от 10.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочный служебный контракт продлен до 5 лет, по 25.02.2023.

25.01.2023 Шевский А.П. уведомлен о том, что срочный служебный контракт от 22.03.2018 будет с ним расторгнут 27.02.2023 (25.02.2023 – выходной день), в связи с истечением срока его действия, и он будет освобожден от занимаемой должности начальника межрайонного отдела № 5 и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

25.01.2023 Шевский А.П. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника Административной инспекции Ростовской области от 20.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с прекращено действие и расторгнут срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с Шевским А.П., и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника межрайонного отдела № 5 и уволен с федеральной государственной гражданской службы 27.02.2023 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим:

1) служебный контракт на неопределенный срок;

2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае, в том числе, замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Согласно Разделу III Областного закона Ростовской области от 26.07.2005 №345-ЗС «О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области», должность начальника отдела в составе управления министерства, начальник отдела в составе департамента, Региональной службы, комитета, управления, инспекции отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории «руководители».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются истечение срока действия срочного служебного контракта.

Поскольку судом установлено, что должность, замещаемая Шевским А.П., относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории «руководители», в связи с чем истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным обстоятельством, наступление которого не зависит от воли сторон, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шевского А.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку ранее служебный контракт был заключен с истцом на неопределенный срок, что судом не учтено, не может быть принята во внимание, так как 15.04.2013 между истцом и ответчиком был вновь заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ростовской области и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 5 лет, до 14.04.2018.

Также, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы истца, сводящиеся к тому, что в отношении него должна была быть применена процедура ротации, вследствие чего подлежали применению положения части 7 статьи 60.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика заключить новый служебный контракт с сотрудником. Обязание ответчика заключить с истцом контракт на новый срок означало бы предоставление истцу неоправданного преимущества перед другими кандидатами на должность.

Вместе с тем при подписании служебного контракта от 22.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу было известно о том, что план проведения ротации утвержден приказом Административной инспекции Ростовской области от 22.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако условия о заключении с истцом нового служебного контракта после истечения срока действия контракта, служебный контракт от 22.03.2018 не содержит; решение о подписании служебного контракта истец принимал самостоятельно, он выразил согласие на замещение должности, подлежащей ротации и, как следствие, на установление срока действия служебного контракта.

Давая оценку доводам апеллянта о незаконности заключения с ним срочных служебных контрактов, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере служебного контракта, каких-либо возражений от истца при заключении контракта и определении срока его действия работодателю не поступало. То обстоятельство, что с истцом неоднократно заключались срочные служебные контракты, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у работодателя оснований для заключения с истцом срочного служебного контракта, в частности от 22.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, регулирующие необходимость предложения истцу ранее замещаемой им должности или иной должности гражданской службы, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку условие о том, что по истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории «руководители», истец может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, не предусмотрено срочным служебным контрактом, заключенным с Шевским А.П.

Нарушений конституционных прав истца, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием к отмене решения явиться не может.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, а предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевского Александра Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Председательствующий

Судьи