Решение по делу № 8Г-9669/2022 [88-18338/2022] от 11.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18338/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 29 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Д.А. к А.В., А.И., Н.А., О.Г., А.В., Г.Н., И.М., В.А., И.Н., С.Д., Н.А., С.Н., М.А., А.В., А.Ю., М.А., А.Н., Г.А., В.С. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», Д.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. от 27 октября 2021 года, которым с А.В., А.И., Н.А., О.Г., А.В., Г.Н., И.М., В.А., И.Н., С.Д., Н.А., С.Н., М.А., А.В., А.Ю., М.А., А.Н., Г.А., В.С. в пользу заявителей взыскана задолженность.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года в выдаче исполнительных листов в отношении указанных должников отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполненные решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что третейским судьей нарушен порядок извещения лиц о судебном разбирательстве, а также, что между сторонами третейского разбирательства соглашения о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято такое решение, не заключалось.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона об арбитраже в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третейским судом должников о времени и месте рассмотрения дела, а также о заключении между сторонами третейского разбирательства соглашения о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято такое решение, суд обоснованно пришел к выводу о принятии заявления только в отношении тех должников, на которых распространяется территориальная подсудность Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании и направленны на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Д.А. – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий