Решение по делу № 33-3141/2021 от 04.02.2021

Судья Коршунова Е.А. Дело № 33-3141/2021 (№ 2-2014/2020) УИД: 66RS0007-01-2020-000625-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2014/2020 по иску Утемов Д.Г. к ( / / ), Анкудинов Е.В., Анкудинова Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по встречному иску ( / / ) к Утемов Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Утемов Д.Г. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Анкудинов Е.В., ( / / ) - Федорова М.М., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Утемов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать ( / / ), Анкудинов Е.В., Анкудинова Н.О., ( / / ), ( / / ) утратившими право пользования жилым помещением-квартирой <адрес>, выселить их из данного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 16.02.2018 приобрел у ( / / ) спорную квартиру. Согласно п. 7 указанного договора, продавец обязался в срок до 10.03.2018 г. снять с регистрационного учета всех зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, указанных в п. 5 договора. Вместе с тем на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и отказываются сняться с регистрационного учета.

( / / ) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Утемов Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <№>, заключенного между ней и Утемов Д.Г. 16.02.2018. В обоснование иска указано на то, что в момент совершения сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Намерения продавать принадлежавшую ей квартиру она не имела.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 исковые требования Утемов Д.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения. Встречный иск ( / / ) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <№>, заключенный 16.02.2018 между Утемов Д.Г. и ( / / ) Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 16.02.2018, квартира <№> возвращена в собственность ( / / ) Указано на то, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении квартиры <№> у Утемов Д.Г. и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ( / / ) на указанную квартиру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Утемов Д.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Анкудинов Е.В., ( / / ) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, в заключении по делу прокурор указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Утемов Д.Г. - Канарский В.В., действующий на основании доверенности 66 АА 5347950 от 19.12.2018 на 3 года, который не был допущен в судебное заседание на основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не был представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-извещения, судебных извещений, телефонограмм от 08.02.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной двухкомнатной квартиры <№>, площадью 39,5 кв.м. являлась ( / / )

16.02.2018 между ( / / ) и Утемов Д.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы: ( / / ), ее сын Анкудинов Е.В., сноха Анкудинова Н.О., двое внуков ( / / ), <дата> г.р., ( / / ), <дата> г.р.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2020 <№> ГБУЗ СО «...», выраженные эмоционально-волевые нарушения, интеллектуально-мнестические расстройства, недостаточная критичность мышления и прогноза результатов своих действий, низкий образовательный уровень, недостаточная способность целостного восприятия юридической ситуации и анализа возможных последствий в своей совокупности лишали ( / / ) способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки в момент подписания договора купли-продажи от 16.02.2018 в отношении квартиры <№>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 209, 177, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 16.02.2018 ( / / ) не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала хроническим психическим расстройством. При этом суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию, указав, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, то и указание в договоре и в расписке о получении ею денежных средств в сумме 2450000 руб. не может свидетельствовать о фактическом получении ( / / ) денежных средств от Утемов Д.Г., данные документы составлены с пороком воли ( / / ), а значит, объективного исполнения договора со стороны покупателя перед ней не подтверждают. В связи с удовлетворением требований встречного иска ( / / ), первоначальные исковые требования Утемов Д.Г. о признании ( / / ) и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018 и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ( / / ) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ( / / ) денежных средств в размере 2450000 руб. В связи с этим подпись ( / / ) в договоре и условие договора о получении денежных средств не могут служить подтверждением получения ( / / ) суммы именно в размере 2450000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ( / / ), данных в суде первой и апелляционной инстанциях, и пояснений самой ( / / ), данных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, ( / / ) получила при оформлении сделки денежную сумму в размере 700000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ( / / ) в пользу Утемов Д.Г. сумму в размере 700000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для возложения на ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем, данные доводы Утемов Д.Г., указанные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.2018, заключенного между Утемов Д.Г. и ( / / ), с ( / / ) в пользу Утемов Д.Г. 700 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.В. Максимова