Решение по делу № 33-4687/2015 от 16.03.2015

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-4687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хуторок», ООО «Донагросоюз» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Кислицыной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Кислицыной Л.А., ООО «Гермес», ООО «Хоторок», ООО «Донагросоюз» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 120743/0022, согласно которому истец предоставил ответчику ООО «Донагросоюз» кредит в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 31.01.2013г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 02.03.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства №120743/0022-8/1, № 120743/0022-8/2 и № 120743/0022-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 120743/0022 от 02.03.2012 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора № 120743/0022 от 02.03.2014 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности составила ХХХ руб.

Так же 13.08.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 130743/0082, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 06.08.2014г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 13.08.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 130743/0082-8/1, № 130743/0082-8/2 и № 130743/0082-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 130743/0082 от 13.08.2013 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 130743/0082 от 13.08.2013г. составила ХХХ руб.

Так же 10.09.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 130743/0092, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 04.09.2014г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 10.09.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 130743/0092-8/1, № 130743/0092-8/2 и № 130743/0092-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 130743/0092 от 10.09.2013 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 130743/0092 от 10.09.2013г. составила ХХХ руб.

Так же 25.10.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 130743/0113, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 22.10.2015г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 25.10.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 130743/0113-8/1, № 130743/0113-8/2 и № 130743/0113-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 130743/0113 от 25.10.2013 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 130743/0113 от 25.10.2013г. составила ХХХ руб.

Так же 02.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 130743/0123, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 20.11.2015г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 02.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 130743/0123-8/1, № 130743/0123-8/2 и № 130743/0123-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 130743/0123 от 02.12.2013 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 130743/0123 от 02.12.2013г. составила ХХХ руб.

Так же 25.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 130743/0128, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 15.12.2015г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 25.12.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 130743/0128-8/1, № 130743/0128-8/2 и № 130743/0128-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 130743/0128 от 25.12.2013 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 130743/0128 от 25.12.2013г. составила ХХХ руб.

Так же 21.12.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключен кредитный договор № 120743/0246, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ХХХ руб., со сроком возврата не позднее 16.12.2014г. согласно, графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору 21.12.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А. заключены договоры поручительства № 120743/0246-8/1, № 120743/0246-8/2 и № 120743/0246-9.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года с ООО «Донагросоюз» по кредитному договору № 120743/0246 от 21.12.2012 по состоянию на 06.05.2014 взысканы суммы в размере ХХХ руб.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 24.09.2014г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 120743/0246 от 21.12.2012г. составила ХХХ руб.

Досудебная претензии банка к ответчикам по указанным обязательствам не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 24.09.2014 в размере ХХХ руб., из которых:

- по кредитному договору № 120743/0022 от 02.03.2012 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. – просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 130743/0082 от 13.08.2013 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 130743/0092 от 11.09.2013 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. просроченная комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 130743/0113 от 25.10.2013 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. - комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 130743/0123 от 02.12.2013 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. - просроченные центы по кредиту; 17465,76 руб. - комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 130743/0128 от 25.12.2013 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. - комиссия за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору № 120743/0246 от 21.12.2012 в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. просроченные проценты по кредиту; ХХХ руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Так же истец просил суд взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Кислицыной Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика Кислицыной Л.А. в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб., поскольку указанная операция не является услугой банка заемщику. Также указывает на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что сославшись на солидарный характер ответственности ответчиков в мотивировочной части решения, об этом не указано в резолютивной его части. Кроме того, по мнению апеллянта в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов между ответчиками.

С возражениями на апелляционную жалобу Кислицыной Л.А. обратилось ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Баткаева К.А., в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО «Россельхозбанк» - Борисова Г.С., которая просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Агуренко Н.В. надлежащим образом (том 2 л.д. 21, 22, 23).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка – Борисовой Г.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820, 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз», исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены поручительством, то суд взыскал суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 02.03.2012, 13.08.2013, 11.09.2013, 25.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013 и 21.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Донагросоюз» заключены договоры № 120743/0022, № 130743/0082, № 130743/0092, № 130743/0113, № 130743/0123, № 130743/0128 и № 120743/0246 о предоставлении и обслуживании кредита на суммы: ХХХ руб.; ХХХ руб., ХХХ руб., ХХХ руб., ХХХ руб., ХХХ руб. и ХХХ руб. Указанные кредитные договоры были обеспечены поручительством ООО «Гермес», ООО «Хотугюк» и Кислицыной Л.А.

Поскольку факт просрочки ООО «Донагросоюз» обязательств по возврату кредитов и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитным договорам на общую сумму 2820123,29 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, согласно которому на 24.09.2014г. задолженность составляет: по кредитному № 120743/0022 от 02.03.2012 - ХХХ руб.; по кредитному № 130743/0082 от 13.08.2013 - ХХХ руб.; по кредитному № 130743/0092 от 11.09.2013 - ХХХ руб.; по кредитному № 130743/0113 от 25.10.2013 - ХХХ руб.; по кредитному № 130743/0123 от 02.12.2013 - ХХХ руб.; по кредитному № 130743/0128 от 25.12.2013 - ХХХ руб.; по кредитному № 120743/0246 от 21.12.2012 - ХХХ руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кислицыной Л.А. о незаконном включении банком в кредитные договоры сумм комиссий за ведение ссудного счета, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям. Заемщиком по указанным выше кредитным договорам является ООО «Донагросоюз» - юридическое лицо. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить кредитные договоры с соответствующей формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. К возникшим правоотношениям положения закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку, как указано выше, заемщиком по кредитным договорам выступало юридическое лицо. Условия кредитных договоров о комиссии за ведение ссудного счета заемщиком не оспорены.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

Требование банка о взыскании просроченных процентов за несвоевременную оплату кредита не являются самостоятельными требованиями, для обращения в суд с которыми законом предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия находит несостоятельным указание на нарушения закона при распределении судебных расходов.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судом первой инстанции государственная пошлина возмещена истцу так же в полном размере ХХХ руб., и указанная сумма распределена между всеми ответчиками в равных долях по ХХХ руб. на каждого.

Утверждения апеллянта о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на солидарное взыскание задолженности с ответчиков, не соответствует действительности и опровергается текстом судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иных доводов о незаконности либо необоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи