Решение по делу № 2-2366/2011 от 20.09.2011

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧИНО> г.              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2011 годаИ.о. мирового судьи судебного участка №14 в г. Йошкар-Оле-мировой судья судебного участка №4 в г.Йошкар-Оле Ямщикова Е.С.

 при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  истца - адвоката Матвеева С.А., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  гражданское дело по иску Рукавчук <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №<НОМЕР> Отделения Марий Эл №8614   о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности  в виде возврата денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ;

Истец (заемщик) обратился к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что <ДАТА3>  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик  уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за  обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком вышеуказанного платежа. Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере <НОМЕР> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА3>  по <ДАТА2> в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,   указав на нарушение его прав как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, противоречащего действующему законодательству.  Так же истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

Согласно письма  заместителя Председателя ВВБ управляющего Отделением Марий Эл №8614 № 01-21999 от 4 октября 2010 года   Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее  наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще (судебной повесткой). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, требования с учетом их уточнения в части взыскания процентов поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца  - адвокат Матвеев С.А. в  судебном заседании исковые требования  уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА3>  по <ДАТА1> исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,     в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом (судебной повесткой). Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ответчика о судебном заседании.

Учитывая изложенное, мировой судья счел возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения  представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.03.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА3>  между Рукавчук В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице  дополнительного офиса №<НОМЕР> Отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику «Автокредит»  в размере <НОМЕР> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита. 

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 03.13.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования Рукавчук В.П., в части признания указанного в п.3.1 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА8> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме <НОМЕР> рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.  

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец  на основании соглашения  с адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики <АДРЕС> Эл оплатил Некомерческой негосударственной организации  Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл  за услуги оказанные адвокатом <ФИО2> (составление иска, подготовку дела в суд, представительство в суде) согласно квитанции серии АП <НОМЕР> от <ДАТА2> сумму в размере <НОМЕР> рублей.

Мировой судья при разрешении требований о взыскании с ответчика расходов за оказанные истцу юридические услуги в размере <НОМЕР> рублей, принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем проведенной работы.  Мировой судья считает требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме <НОМЕР> рублей подлежащими удовлетворению как обоснованные и  надлежаще подтвержденные. 

С ответчика подлежит взысканию  пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным  п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3>  между АКСБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <НОМЕР> Отделения <АДРЕС> Эл <НОМЕР> Сбербанка России и <ФИО3> в части порядка предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО3>  <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  судебные расходы  в размере  <НОМЕР> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства  пошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке  через мирового судью  судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в Йошкар-Олинский городской суд в течение  10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                        Ямщикова Е.С. Мотивированное решение составлено26 сентября 2011 года.<ОБЕЗЛИЧИНО> г.               <ОБЕЗЛИЧИНО>