Решение по делу № 12-39/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                    г.Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего Петрова А.В., рассмотрев жалобу защитника Величкова С.В. – Полуэктова С.С. на постановление № заместителя начальника Читинской таможни Рожнова А.Е. от 26 августа 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В. по ст.16.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Читинской таможни № от 26 августа 2021 года и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

16.12.2021 представитель и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В.- Полуэктов С.С. обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой на указанное постановление, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указано, что постановление по почте не получалось, о назначенном наказании стало известно 15.12.2021.

И.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величков С.В о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, своего защитника в суд не направил.

Читинская таможня о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не поступило.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Судом установлено, что постановление от 26.08.2021 заказным письмом направлено по адресу: <адрес>, не было вручено и возвратилось отправителю 21.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, процессуальной срок на подачу жалобы истек 01.10.2021 года в 23 час. 59 мин.

С жалобой на постановление Читинской таможни от 26.08.2021 представитель и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В.- Полуэктов С.С. обратился 16.12.2021, то есть с пропуском срока для ее принесения.

Указанный довод относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на постановление Читинской таможни не является объективным и не может быть расценен судьей как уважительной причиной.

Заинтересованные в деле лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом, сам факт не согласия заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является необоснованным, так как не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суд отказывает представителю и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В.- Полуэктову С.С. в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Порядок обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении заявления представителя и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В.- Полуэктова С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Читинской таможни от 26.08.2021 № о привлечении и.о. генерального директора ООО «МашТех-Интренешнл» Величкова С.В. к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ отказать, заявленную жалобу оставить без рассмотрения.

                      Судья                                                  А.В. Петров