Решение по делу № 2-206/2014 от 20.05.2014

Дело №2-206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 11 июня 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Чиннову о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Чиннову Ю.Е. о досрочном взыскании кредитной задолженности, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и Чинновым Ю.Е. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № № от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым Чиннов Ю.Е. получил кредит в сумме .. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,55 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере ... Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет с сентября 2013 г., денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 г. в размере 310 ...., в том числе: .... - неустойка, начисленная до 16.04.2014 г.; .... - просроченные проценты; .... - просроченный основной долг. Кроме того просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

На судебное заседание не явился представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чиннов Ю.Е. в судебном заседании, исковые требования истца в части возмещения основного долга и процентов признал полностью. Просил о снижении суммы неустойки в связи с тем, что считает её чрезмерно высокой и необоснованной.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, который не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и может быть принят судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания .... - просроченных процентов и ... коп. - просроченного основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик Чиннов Ю.Е. в судебном заседании просил о снижении неустойки, которая составляет ... Считает её чрезмерно высокой и необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом), которая как отмечено выше подлежит взысканию с ответчика и сама по себе составляет 19,55 % годовых.

При этом суд также отмечает завышенный размер неустойки, которая составляет 0,5 % в день, что составляет более 180 % годовых, то есть является чрезмерно высокой по мнению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию общая сумма штрафных санкций состоящая из неустойки в сумме .... не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору и подлежит снижению до ....

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ... а также почтовые расходы в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Чиннову о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чиннова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 августа 2012 г. начисленную по состоянию на 16.04.2014 г. в размере ...., в том числе: ... - просроченные проценты; .... - просроченный основной долг; .... - неустойка.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Чиннова в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... и почтовые расходы в размере ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ПредседательствующийКаримов Ф.Ф.