Решение по делу № 2-2039/2018 от 16.04.2018

№ 2-2039/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Е. В. к Лазаренко В. В., Токмакову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Е.В. обратилась в суд с иском к Лазаренко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). (дата) водитель Токмаков Д.А., управляя транспортным средством - погрузчиком марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Лазаренко В.В., в районе (адрес), двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Токмакова Д.А. на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка»     стоимость затрат на восстанов-ление автомобиля истца составляет 197482 рубля 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с Лазаренко В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 197 482 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации – 3 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 8210 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Токмаков Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Е.В. – адвокат Ворошкова И.Ю., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика в размере 812 рублей 43 копеек.

Истец Юрченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Юрченко Е.Ю.

Ответчик Лазаренко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Лазаренко В.В.

Ответчик Токмаков Д.А. в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Юрченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак В 787 КЕ 27.

Ответчику Лазаренко В.В. на праве собственности принадлежит погрузчик марки «CHANGLIN» государственный регистрационный знак 1371 ХН 27.

(дата) в 16.20 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Юрченко Е.В., и погрузчиком марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Токмакова Д.А. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токмакова Д.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания данного определения следует, что водитель Токмаков Д.А., управляя транспортным средством - погрузчиком марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Токмаков Д.А., двигаясь на погрузчике марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения Токмакова Д.А., данного им сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (Токмаков Д.А.), управляя фронтальным погрузчиком «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по дворовой территории (адрес), производил уборку снега. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, начал движение назад, выгрузил снег и выехал со двора. Момент происшествия не видел.

Из объяснений Юрченко Е.В., данные ею сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) в 16.20 час. она (Юрченко Е.В.), управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по дворовой территории в районе (адрес) на большой скорости двигался погрузчик «(иные данные)» государственный регистрационный знак 1371 (№), резко остановился, выгрузил снег и начал движение назад. В этот момент погрузчик совершил наезд на ее транспортное средство, на звуковые сигналы не реагировал и уехал в сторону (адрес).

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники ДТП, схема подписана водителями Токмаковым Д.А. и Юрченко Е.В. без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца обнаружены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары с указателями поворота, переднее правое крыло, внутренние повреждения. На погрузчике повреждений нет, имеется царапина на противовесе.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.03.2018 районе д. 2 по ул. Копровой г. Комсомольска-на-Амуре произошло по вине водителя Токмакова Д.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца Юрченко Е.В. и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Токмакова Д.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Лазаренко В.В. обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что погрузчик «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Лазаренко В.В., не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Токмакова Д.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие, и освобождении ответчика Лазаренко В.В. от ответственности по данному гражданскому иску.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Токмакова Д.А. истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба. В связи с чем ответчика Лазаренко ВВ. следует освободить от ответственности по данному гражданскому делу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 197 482 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Токмакова Д.А. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Юрченко Е.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 197 482 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Юрченко Е.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Юрченко Е.В., квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой Юрченко Е.В. произведена оплата услуг по договору (№) от (дата) на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек истцом Юрченко Е.В. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Токмакова Д.А.

Кроме того, истцом Юрченко Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в виде затрат на телеграмму на имя ответчика Токмакова Д.А. с сообщением даты судебного заседания, в размере 812 рублей 43 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО «Ростелеком» от (дата) на сумму 812 рублей 43 копейки, а телеграммой, доставленной в адрес суда, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика Токмакова Д.А. в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлена квитанция (№) от (дата), выданная НО Коллегией адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которой истцу оказаны услуги: консультация и составление искового заявления о взыскании ущерба по ДТП, убытков, судебных расходов, и оплачены истцом в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Юрченко Е.В. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Токмакова Д.А. в размере 5 210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Е. В. к Лазаренко В. В., Токмакову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Токмакова Д. А. в пользу Юрченко Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197 482 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 812 рублей 43 копеек, государственной пошлины в размере 5 210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Е. В. к Лазаренко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.