Решение по делу № 33-14237/2021 от 19.07.2021

12 августа 2021 г.                                                    г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-393/2021 (33-14237/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                          Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «ЮВА» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «ЮВА» к Ахметову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом «ЮВА» обратилось в суд с иском к Ахметову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования тем, что дата ответчик был принят на работу к истцу водителем-экспедитором, заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и положением о применении к водителям занятых при перевозке опасных грузов, штрафных санкций, дисциплинарных взысканий и иных мер ответственности.

Ответчик согласно транспортной накладной от дата №... осуществлял рейс по доставке нефтепродукта из Магнитогорской нефтебазы клиенту – ... на транспортном средстве марки ..., государственный номер №..., с полуприцепом государственный номер №.... Рейс осуществлялся в рамках договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № №..., заключенного дата между ... и ООО Торговый дом «ЮВА».

После слива нефтепродуктов у клиента была обнаружена недостача дизельного топлива. В ходе комиссионной проверки полуприцепа были обнаружены остатки нефтепродуктов, после чего из полуприцепа дополнительно слито 450 кг дизельного топлива. По данному факту составлен акт, проводилась видеосъемка.

дата в адрес истца от ООО «...» поступила претензия №... на сумму 200000 руб. об оплате штрафа за нарушение перевозчиком условий договора.

В результате умышленных действий ответчика (попытка хищения нефтепродукта), ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истцу был причинен ущерб на сумму 200000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного умышленными действиями в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «ЮВА» не согласно с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указано о том, что истребовать от работника объяснение по факту возникновения ущерба не представлялось возможным в связи с тем, что работник прекратил трудовые отношения. Комиссией был составлен акт по факту обнаружения недостачи дизельного топлива. Истцом соблюдена процедура проверки и составления документов по поступившей претензии за нарушение перевозчиком условий договора.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Торговый дом «ЮВА» - Хабибуллина Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Торговый Дом «ЮВА» и Ахметовым Р.М. заключен трудовой договор. Ахметов Р.М. принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Пунктом 6.3.2 трудового договора установлена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Одновременно с работником Ахметовым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 2.20 Положения о применении к водителям занятых при перевозке опасных грузов, штрафных санкций, дисциплинарных взысканий и иных мер ответственности установлено, что за совершение работником административного правонарушения, уголовного преступления, в частности, совершение хищения (попытки хищения) имущества работодателя, перевозимого груза. За совершение вышеуказанных нарушений ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством. В случае причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью третьих лиц и взыскания в счет возмещения материального и морального вреда денежных средств работодателя, в дальнейшем в регрессном порядке работник обязан возместить в полном объеме убытки, понесенные работодателем в счет возмещения вреда. С данным положением ответчик был ознакомлен.

Согласно акту №... об обнаружении недостачи продукции от дата составленной должностными лицами АО «...» при вскрытии опломбированного транспортного средства в дата в 16.40 час. установлено, что автоцистерна и арматуры технически исправны, пломбы не повреждены, номера пломб соответствуют товарно-транспортной накладной №... от дата была обнаружена недостача, которая была устранена повторным сливом остатков дизельного топлива из труб котла автоцистерны.

Согласно транспортной накладной №... от дата, водитель Ахметов Р.М. осуществлял рейс по доставке нефтепродукта в АО «...» на транспортном средстве марки ..., государственный номер №..., с полуприцепом государственный номер №.... Рейс осуществлялся в рамках договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № №..., заключенного дата между АО «...» и ООО Торговый дом «ЮВА» (л.д. 35-36).

Ответчиком представлена накладная №... от дата, согласно которой, грузополучатель АО «...» принял груз дата. Какие-либо отметки о недостаче, расчете и размере штрафа отсутствуют (л.д. 51).

ООО «...» направил в адрес истца претензию с требованием перечисления штрафа в размере 200000 руб. за нарушение договорных отношений перевозчиком, в связи с недостачей дизельного топлива у водителя Ахметова Р.М. при рейсе с Магнитогорской нефтебазы клиенту АО «...» (письмо №... от дата) (л.д. 23).

Из платежного поручения от дата №... о перечислении 4664069,54 руб. следует, что ООО «...» перечислило ООО Торговый дом «ЮВА» оплату по договору № №... от дата по счету-фактуре №... от дата. Счет-фактура от дата №... выставлена за транспортные услуги. Из письма ООО «Газпромнефть-Терминал» от дата следует, что в указанном платежном поручении было произведено удержание по претензии от дата и от дата (л.д. 72, 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что действительный ущерб возник именно от действий ответчика Ахметова Р.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

Уплаченный истцом в пользу ООО «...» штраф в размере 200000 руб. не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «...» и ООО Торговый дом «ЮВА» следовательно, взысканию с работника не подлежит.

Акт №... об обнаружении недостачи продукции от дата составленный должностными лицами АО «...» при вскрытии опломбированного транспортного средства дата в 16.40 час. не содержит сведений об ознакомлении Ахметова Р.М., при составлении данного акта ответчик не участвовал, объяснения отобраны не были.

В транспортной накладной №..._№... от дата отсутствуют подписи водителя и отметки о получении груза получателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом «ЮВА» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Алексеенко

Судьи                                    И.Я. Индан

                                                  Л.Х. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.