Решение по делу № 33-5663/2018 от 14.03.2018

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-5663/2018

Учет 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционные жалобы Е.В. Власова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 мая 2017 года и на дополнительные решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и 18 января 2018 года,

установила:

данное дело назначено на рассмотрение по апелляционным жалобам Е.В. Власова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 мая 2017 года и на дополнительные решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и 18 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что АО «Кордиант» обратилось в суд с иском к ИП Шагиеву М.Р., Е.В. Власову о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что 28 января 2014 года между АО «Кордиант» и ИП Шагиевым М.Р. был заключен договор займа №М.20/14, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем, а заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа и производит погашение суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Шагиева М.Р. по договору займа, между АО «Кордиант» и Е.В. Власовым был заключен договор поручительства №М.21/14 от 28 января 2014 года, в соответствии с которым, Е.В. Власов взял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств ИП Шагиева М.Р. перед истцом, возникших из договора займа от 28 января 2014 года и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не исполняют принятые обязательства.

Увеличив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, включающую сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 978 369, 26 рублей, неустойку в размере 232 460, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 687, 53 рублей.

Представитель ответчика Власова – Ю.Г. Кашина, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречное исковое заявление к АО «Кордиант» о признании недействительным договора поручительства №М.21/14 от 28.01.2014 г., заключенной между ОАО «Кордиант» и Е.В. Власовым.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 мая 2017 года иск АО «Кордиант» к ИП Шагиеву М.Р., Е.В.Власову о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворен частично.

С ИП Шагиева М.Р., Е.В.Власова в пользу АО «Кордиант» взыскана сумма основного долга, включающая сумма займа и сумма процентов за пользование займом, в размере 842 053, 41 рубля, неустойка в размере 500 рублей.

С ИП Шагиева М.Р., Е.В.Власова в пользу АО «Кордиант» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей 53 копейки в равных долях по 5 810, 26 рублей с каждого.

С ИП Шагиева М.Р., Е.В. Власова в бюджет МО г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 44,27 рубля в равных долях по 22,13 рубля с каждого.

Встречный иск Е.В.Власова к АО «Кордиант» о признании договора поручительства недействительным оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 14 сентября 2017 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП Шагиева М.Р., Е.В. Власова в пользу АО «Кордиант» сумму основного долга, включающую сумму займа и сумму процентов за пользование займом, в размере 136 315 рублей 85 копеек, неустойку в размере 120 000 руб.; взыскать с ИП Шагиева М.Р., Е.В. Власова в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 071 рубль 32 копейки.

Дополнительным решением суда от 18 января 2018 года встречный Е.В. Власова к АО «Кордиант» о признании незаключенным договора поручительства № М.21/14 от 30 декабря 2013 года между ОАО «Кордиант» и Е.В. Власовым оставлен без удовлетворения.

Из обжалуемых решений суда также следует, что встречное требование Е.В. Власова к АО «Кордиант» заявлено о признании недействительным договора поручительства №М.21/14 от 28 января 2014 года, заключенной между ОАО «Кордиант» и Е.В. Власовым.

Однако, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» №02/17 от 24 января 2017 года составлено на предмет выполнения Е.В. Власовым подписи, расположенная в графе «Поручитель» четвертого листа Договора поручительства №М21/14 от 30 декабря 2013 года.

Кроме того 18 января 2018 года дополнительное решение суда принято по встречному иску Е.В. Власова к АО «Кордиант» о признании незаключенным договора поручительства № М.21/14 от 30.12.2013 года между ОАО «Кордиант» и Е.В. Власовым.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобы Е.В.Власова без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 199, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Е.В. Власова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02 мая 2017 года и на дополнительные решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и 18 января 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело направить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи