Решение от 08.06.2022 по делу № 22-831/2022 от 19.05.2022

Судья Зуев Н.В. Дело № 22-831/2022

№ 1-5/2022

УИН № 67RS0012-01-2021-000340-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника осужденной Тищенковой Л.А. – адвоката Немковой М.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-061653 от (дата) ,

защитника осужденной Павловой В.А. – адвоката Сумариной В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-068155 от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ельнинского района Голяка М.И., апелляционной жалобе осужденной Павловой В.А., апелляционной жалобе защитника Цыганкова С.А. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года в отношении Тищенковой Людмилы Александровны, Павловой Виктории Александровны.

Выслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения защитника Немковой М.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, оставившей на усмотрение суда доводы апелляционного представления, защитника Сумариной В.С., поддержавшей апелляционные жалобы, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2022 года

Тищенкова Людмила Александровна,<данные изъяты>, не судимая,

Павлова Виктория Александровна,<данные изъяты>, не судимая,

каждая осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы или иного дохода 5% в доход государства. В силу ст.73 УК РФ назначенное Тищенковой Л.А. и Павловой В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Тищенкову Л.А. и Павлову В.А. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице межмуниципального Филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Тищенковой Л.А. и Павловой В.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Тищенкова Л.А. и Павлова В.А., признаны виновными (каждая) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 января 2022 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района Смоленской области Голяк М.И. не согласен с приговором в части назначенного наказания Павловой В.А. Приводя положения ч.5 ст.50 УК РФ, указал, что исправительные работы не могут быть назначены женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Отметил, что Павлова В.А, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения. Делает вывод, что ей незаконно назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить Павловой В.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова В.А., не согласна с приговором суда, полагая, что имелись основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указала, что привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб. Считает, что может оплатить судебный штраф, поскольку ее заработок составляет около 35 тысяч рублей в месяц. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, назначив минимальный судебный штраф.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Тищенковой Л.А. защитник Цыганков С.А., считает приговор не законным. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства Тищенковой Л.А. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Указал, что Тищенкова Л.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, заглажен. Считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ соблюдены и у суда не было основания для отказа в прекращении уголовного дела. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, стоимости похищенного, имущественного положения Тищенковой Л.А., указание суда о назначении судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей, является необоснованным. Кроме того, Тищенкова Л.А. пояснила, что имеет возможность оплатить штраф. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тищенковой Л.А. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Цыганкова С.А., государственный обвинитель Лукин М.Г., приводит доводы необоснованности жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Защитник осужденной Тищенковой Л.А. – адвокат Немкова М.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб, оставила на усмотрение суда доводы апелляционного представления.

Защитник осужденной Павловой В.А. – адвокат Сумарина В.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, не возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре суда.

Так вина осужденных подтверждена следующими доказательствами: признательными показаниями Тищенковой Л.А. и Павловой В.А., показаниями представителя потерпевшего Свидетель №1, свидетеля: ФИО11; письменными доказательствами: заявление директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 о хищении 19.01.2022, протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022, протоколами проверки показаний на месте Тищенковой Л.А, и Павловой В.А., справкой о стоимости похищенного, другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тищенковой Л.А. и Павловой В.А.

Суд правильно квалифицировал действия Тищенковой Л.А. и Павловой В.А., каждой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что Тищенкова Л.А. и Павлова В.А. 19.01.2022 находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: ..., по предварительному сговору тайно похитили две бутылки со спиртными напитками, причинив ущерб на сумму 805,27 рублей.

Суд мотивировал наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и применении к Тищенковой Л.А. и Павловой В.А. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции учел данные о личностях осужденных, характер совершенного преступления и обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела по существу с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ.

Суд учел данные о личности осужденной Тищенковой Л.А., которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденной Тищенковой Л.А. обстоятельств, суд верно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние ее здоровья, уход за <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у Тищенковой Л.А. малолетнего ребенка, суд не учел, что у данной осужденной имеется несовершеннолетний ребенок (дата) года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание Тищенковой Л.А. обстоятельства – наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчает ей наказание и испытательный срок, установленный в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тищенковой Л.А. суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел данные о личности осужденной Павловой В.А., которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, на учете у врача - психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденной Павловой В.А. обстоятельств, суд верно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние ее здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Установив у осужденной Павловой В.А. на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, суд не указал об этом в установочной части приговора, описывая данные о личности Павловой В.А. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, описывая данные о личности Павловой В.А. в описательно-мотивировочной части приговора суда, суд ошибочно указал фамилию Тищенкова Л.А., в связи с этим в приговор суда необходимо внести соответствующие уточнения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой В.А. суд обоснованно не усмотрел.

В связи с наличием у осужденных Тищенковой Л.А. и Павловой В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной Тищенковой Л.А. и иные значимые обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности назначения наказания осужденной Павловой В.А. в виде исправительных работ. В связи с этим, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Согласно записи актов о рождении (т.1 л.д.153), осужденная Павлова В.А. является матерью ФИО12 (дата) года рождения.

Поскольку ребенку осужденной Павловой В.А. менее трех лет, наказание в виде исправительных работ не может ей быть назначено. В связи с этим, приговор подлежит изменению.

С учетом личности осужденной, ее материального положения, тяжести совершенного ею преступления, доводов апелляционного представления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░