Решение по делу № 22К-6435/2015 от 01.09.2015

Судья <данные изъяты>. Дело № 22к-6435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской обл. 24 сентября 2015года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года

апелляционную жалобу представителя потерпевшего А – Королькова А.В.

на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего А – Королькова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> Б

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель потерпевшего А – Корольков А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> Б, отказавшего в предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела по обвинению В

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А – Корольков А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> сотрудником полиции ОП «<данные изъяты>» он был уведомлен об окончании предварительного следствия по делу и предложении явиться в этот же день к <данные изъяты> часам в СО по <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что он не смог явиться в указанное время по уважительным причинам, поскольку <данные изъяты> он (Корольков А.В.) работал с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а последующие два дня были выходными. Он сообщил об этом сотруднику полиции, ранее вручившему ему уведомление, предупредив о своей явке для выполнения требований ст. 216 УПК РФ <данные изъяты>. Однако в указанный день следователь Б отказал ему (Королькову А.В.) в ознакомлении с материалами дела. С учетом изложенного считает, что ему и его доверителю действиями следователя был ограничен доступ к правосудию, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что представитель потерпевшего А – Корольков А.В. был надлежащим образом уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> и ему предложено <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов в помещении СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по МО ознакомиться с материалами этого дела. Однако в указанное время Корольков А.В. не явился, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела не обращался. <данные изъяты> Корольков А.В. явился в следственный орган, однако следователь отказал ему в выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в ч. 2 ст. 317.4 УПК РФ.

Исходя из указанной нормы Закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность следователя по предоставлению представителю потерпевшего материалов уголовного дела и отложение ознакомления с ними в случае уважительности причин неявки указанного лица возникает только при наличии ходатайства представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами дела, которое в данном случае не заявлялось.

Таким образом, действия следователя Б, отказавшего в предоставлении представителю потерпевшего А – Королькову А.В. материалов уголовного дела для ознакомления, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В то же время, принятое судом решение само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде.

Придя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Королькова А.В. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, а также ущемления прав заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего А – Королькова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва