Решение по делу № 2-971/2019 от 28.03.2018

    Дело № 2-971/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        11февраля 2019 года    город Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к О.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Культура»о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратился в суд с иском к О.Д.С., ООО «Культура» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Иск мотивирован тем, что 06.10.2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передалО.Д.С. денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 06.04.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «Культура» предоставило залог имущества: магазин, <данные изъяты>, о чем 06.10.2014 заключен соответствующий договор. Залоговая стоимость сторонами определена в сумме 20 000 000 руб. (п. 1.4. договора о залоге недвижимого имущества).Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, ссылаясь на положения ст. 307, 808, 810, 811, 395, 329, 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, Т.В.А. просит взыскать с О.Д.С. задолженность по договору займа в размере 25 336 776,84 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 776,84 руб. за период с 07.04.2015 года по 28.03.2018 года, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 20000000 руб.с учетом ее погашения, начиная с 29.03.2018 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, а также обратить взысканиена заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Культура»- магазин, назначение торговое, общая площадь 1247, этаж 1-1, номера по поэтажном плане – 1:1, 2,3; 1:1-55, 49а, 37а, расположенный по адресу:<адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме, равнойразмеру основного долга.

    Истец Т.В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик О.Д.С.в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Вкусный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Т.В.А. – О.А.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    В судебном заседании представитель ответчика О.Д.С. – В.Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчику фактически денежные средства не передавались. Договор займа от 06.10.2014 и расписка от 06.10.2014 прикрывают обеспечительную сделку – договор поручительства по ранее имевшимся финансовым отношениям. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Культура» С.Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 годапризнан недействительным, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество ООО «Культура» отсутствуют.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    06.10.2014 года между Т.В.А. и О.Д.С. заключен договор займа.

    Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

    В силу п. 1.2 договора займа заемщик возвращает предусмотренную п. 1.1 договора займа сумму в размере 20 000 000 руб. в срок до 06.04.2015 года.

    В соответствии с п.1.4 договора факт передачи займодавцем указанной в п. 1.1 договора суммы подтверждается заключением настоящего договора и распиской заемщика.

    В соответствии с распиской от 06.10.2014 года О.Д.С. взял в долг у Т.В.А. денежную сумму в размере 20000000 руб. сроком до 06.04.2015 года.

    Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ООО «Культура»: магазин, <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (п. 1.3, 1.5 договора займа).

    06.10.2014 года между ООО «Культура» и Т.В.А. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств О.Д.С. по договору займа денежных средств от 06.10.2014 года, передает в залог залогодателю недвижимое имущество: магазин, <данные изъяты>

    В силу п. 1.3 договора закладываемое имущество, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 12.05.2004 номер 110нж. Право собственности залогодателя зарегистрировано, о чем в ЕГРН 31.05.2004 сделана запись регистрации <номер>. Управлением Росреестра по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер>

     На момент подписания договора имущество оценивается сторонами в 20 000 000 руб. (п. 1.4 договора о залоге недвижимого имущества).

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу № А71-9349/2017 удовлетворены требования участника ООО «Культура» Г.А.Х., ООО «Культура» к Т.В.А. о признании договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 года недействительным.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В.А.- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Т.В.А.- без удовлетворения.

    Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке возврата суммы займа, Т.В.А.. посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

    Рассматривая исковые требования о взыскании с О.Д.С. суммы основного долга, суд приходит к следующему.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из буквального содержания договора от 06.10.2014 года и расписки к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленный сторонами срок до 06.04.2015 года.

    При этом, проанализировав условие договора займа, содержащегося в п.4.1 в части установления срока возврата займа до 02.04.2015 года, суд приходит к выводу, что при составлении договора в этой части допущена техническая ошибка, не влияющая на существо договора и обоснованность заявленных исковых требований. Представленные доказательства, толкование содержаниятекста договора в оставшейся части в совокупности с содержанием расписки от 06.10.2014 года позволяют установить действительную общую волю сторон относительно срока возврата денежных средств-до 06.04.2015 года.

    Таким образом, в настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

    После предоставления Т.В.А. денежных средств ответчику на условиях договора займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства.

    Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил. Доказательств обратному ответчиком О.Д.С. в суд не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

    Ссылки ответчика на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

    Договор займа денежной суммы является реальным договором и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

    Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

    Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

    В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на О.Д.С., как на стороне, заявившей такое возражение относительно заявленных исковых требований.

    Однако таких доказательств, как видно из материалов дела, им суду не представлено.

    В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи заемщику денежных средств истец представил договор и расписку, которые содержат подписи от имени О.Д.С.

    Эти документы являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа.

    По правилам статьи 812 ГК РФ возражать против этого О.Д.С. может, только доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

    Возражая против иска, О.Д.С. ссылался на то, что подписи в этом документе выполнены не им.

    Для проверки этих доводов ответчика по его ходатайству определением Октябрьского районного суда г.Ижевскаот 25.10.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта N3160/08-2 от 25.12.2018 года подпись от имени О.Д.С. в расписке от 06.10.2014 года, расположенная под записью: «О.Д.С.», подписи в договоре займа от 06.10.2014 между Т.В.А. и О.Д.С., расположенные: на лицевой стороне, в нижней правой части, справа от записи: «О.Д.С.», на оборотной стороне, в графе: «Заемщик», выполнены самим О.Д.С..

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

    Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному на разрешение вопросу, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответа на поставленный вопрос, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

    Нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

    Поэтому на основании вышеприведенного заключения судприходит к выводу о выполнении подписей в договоре и расписке от имени О.Д.С. О.Д.С.

    Исходя из буквального толкования содержания договора и расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения именно по договору займа.

    Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

    Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, обязательства по которым отражены в расписке, о том, что договор займа от 06.10.2014 года прикрывал обеспечительную сделку- договор поручительства между истцом и ответчиком по ранее имевшимся финансовым отношениям, ио том, что сделка от 06.10.2014 года являлась мнимой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. ст. 166, 170ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны.

    Положения части 1 статьи 170ГКРФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

    Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленной распиской, а безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется.

    Также несостоятельны доводы ответчика О.Д.С. о пропуске срока исковой давности.

    В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, срок возврата займа по данному договору определен до 06.04.2015 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении исковое заявление о взыскании суммы долга поступило в суд 28.03.2018 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по данному договору не пропущен.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика О.Д.С. суммы долга по договору займа от 06.10.2014года в размере 20 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования Т.В.А. к О.Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, в силу п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ответчику О.Д.С. ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

    С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика О.Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 776,84 руб. за период с 07 апреля 2015 года по 28 марта 2018 года.

    Доказательств об ином размере задолженности ответчиком О.Д.С. суду не представлено.

    Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

    По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком О.Д.С. не возвращена, на основании п. 1 ст. 811, п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика О.Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга 20 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 марта 2018 года по день возврата займа.

    Рассматривая требования истца Т.В.А. к ответчику ООО «Культура» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Заявляя указанные требования, истец ссылался наобеспечение исполнения обязательств заемщика О.Д.С. договором о залоге недвижимого имущества, заключенным с ООО «Культура» 06 октября 2014 года.

    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

    Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу № А71-9349/2017 указанный договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 признан недействительным.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 года указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

    По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

    Из решения вышеуказанного арбитражного суда усматривается, что преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является недействительность сделки - договора о залоге недвижимого имущества от 06 октября 2014 года.

    Поскольку в связи с признанием договора недействительным залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Культура», прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 13 782,40 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 25.12.2018 за <номер>, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2018 года, которым оплата почерковедческой экспертизы документа возложена на ответчика О.Д.С., а также то, что решение суда принято в пользу Т.В.А. в части взыскания суммы долга по договору займа за счет ответчика О.Д.С., заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 782,40 рублей, подлежит удовлетворению.

    Указанная сумма подтверждается счет-фактурой <номер> от 25.12.2018.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика О.Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Т.В.А. к О.Д.С., обществу с ограниченной ответственностью «Культура» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с О.Д.С. в пользу Т.В.А. задолженность по договору займа от 06.10.2014 года по основному долгу в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года по 28.03.2018 года в размере 5 336 776,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Взыскивать с О.Д.С. в пользу Т.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга 20 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29.03.2018 года по день возврата займа.

    Взыскать с О.Д.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13 782,40 рублей.

    В удовлетворении требований Т.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

    Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 05.03.2019 года.

    Председательствующий судья                     Прокопьева К.Е.