Решение по делу № 2-2201/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2201/12 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

с участием ответчика Гурбатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гурбатову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации. Указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 ... под управлением ответчика, автомобиля Mazda 3 ... принадлежащего Ворониной Е.Ю., автомобиля Киа ... принадлежащего Толканову В.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Киа ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <.....> рублей. Mazda 3 ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии с условиями договора страхования ЗАО «МАКС» была оплачена сумма восстановительного ремонта Mazda 3 ... с учетом износа <.....> рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от ... указанная сумма, а также расходы на госпошлину в размере <.....> рублей была взыскана с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке. Взысканная сумма была оплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ... от .... Общая сумма ущерба выплаченная ООО «Росгосстрах» по указанному ДТП составила <.....> рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что Гурбатов В.А. совершил ДТП в период при котором не предусмотрена эксплуатация ТС ООО «Росгосстрах» имеет регрессное право требование к нему. Просит взыскать с ответчика Гурбатова В.А. сумму ущерба в размере <.....> рублей из которых: <.....> рубля – понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля «КИА», <.....> рубля - понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля «Мазда», взысканные по решению Арбитражного суда Московской области, <.....> рубля - понесенные расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению Арбитражного суда Московской области; а также расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Гурбатов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что полис ОСАГО действовал, так как сотрудник ГИБДД не наказал его за управление автомобилем без полиса. Вину в совершении ДТП не оспаривает, со схемой ДТП и указанными повреждениями автомобилей согласен. Признает сумму ущерба, причиненную автомобилю «КИА» в размере <.....> рубля. Полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Мазда» завышена, на осмотр автомобиля его не приглашали. От предоставления иных доказательств, в том числе назначении товароведческой экспертизы, отказался.

Третье лицо Филиппова К.В. в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В силу п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ... в 19.00 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 ... под управлением Гурбатова В.А., автомобиля Mazda 3 ... под управлением Ворониной Е.Ю., автомобиля Киа ... под управлением Толканова В.М. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 8). Вина Гурбатова В.А. в ДТП подтверждается материалом проверки КУСП ....по справке о ДТП Гурбатов В.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. К административной ответственности не привлекался, в связи с отсутствием наказания за нарушение данного пункта ПДД.

ООО «Росгосстрах» признало факт указанного ДТП страховым случаем (л.д. 4, 18). Актом осмотра транспортного средства, произведенным в ООО «Автоконсалтинг плюс» ... установлено, что автомобиль «КИА» ..., принадлежащий Толканову В.М., при ДТП получил следующие повреждения: бампер задний деформирован, сломан в центральной части (л.д. 6).

По калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» от ... стоимость деталей, подлежащих замене, составляет <.....> рублей, с учетом износа, стоимость деталей – <.....> рубля. Стоимость ремонтных работ составляет <.....> рублей. Стоимость малярных работ с материалами составляет <.....> рублей. Общая стоимость ремонта составляет <.....> рублей, с учетом износа – <.....> рубля (л.д. 10). Указанная сумма ... была перечислена Толканову В.М. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАСК» в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3 ... взыскано <.....> рублей и расходы по госпошлине <.....> рублей (л.д. 14 - 16). Сумма в размере <.....> рублей ... была перечислена ЗАО «МАКС» (л.д. 17).

Автомобиль ВАЗ 2109, ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ..., уплачена страховая премия в размере <.....> рубля (л.д. 19, 19об, 20).

Согласно расчету страховой премии по полису ОСАГО ..., представленного ООО «Росгосстрах» полная страховая премия на период действия договора с ... по ... составляла <.....> рублей, за три месяца (период действия полиса ОСАГО) – <.....> рубля.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда в пользу ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от ..., с истца взыскано страховое возмещение в сумме <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Суд считает, что расходы по возмещению государственной пошлины в сумме <.....> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и понесены истцом в связи с имевшимся судебным спором между страховыми компаниями. Вины причинителя вреда в несении судебных расходов истцом по решению суда не имеется.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом отказа от предоставления доказательств по возражениям, представленным доказательствам срока действия полиса ОСАГО с ... по ..., совершения ДТП в период отсутствия полиса, подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения – <.....> рублей (<.....> рублей – сумма выплаченная по решению Арбитражного суда + <.....> рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная Толканову В.М. в добровольно порядке).

Суд не принимает доводы ответчика о периоде действия полиса ОСАГО не в установленный период, а также сомнения в сумме причиненного ущерба, так как доказательств иного суду не предоставлено. Положения ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснялись в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гурбатова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере <.....> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гурбатову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбатова В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <.....> рубля, а также госпошлину в размере <.....> рубля. Всего подлежит взысканию <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Росгосстрах» к Гурбатову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 г.

Судья Н.Ю.Кордон