Решение по делу № 2-33/2020 от 16.10.2019

гражданское дело № 2-33/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002128-13

В окончательном виде решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 06 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Никифоровой Виктории Юрьевны к Жабрееву Юрию Германовичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» муниципального образования г. Каменск-Уральский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Никифорова В.Ю. обратилась с иском к Жабрееву Ю.Г., МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 53900 руб., расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб., по составлению искового заявления – 2 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 660 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Водоканал Каменск-Уральский», ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», МУП «Жилкомплекс» МО г. Каменск-Уральский.

В обоснование заявленного иска указано, что 06.09.2019 в 22 час. 30 мин. Никифоров А.В., управляя автомобилем марки Ситроен С4, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на неплотно закрытый люк, невидимый с его места обзора, в районе перекрестка <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (в частности, поврежден правый порог, задняя правая дверь, панель боковины задняя правая, усилитель порога, внутренний усилитель порога). Указано, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния колодца, колодезного люка (отсутствовала часть проушин, что не позволяло закрепить крышку люка). Для оценки причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «<*****>», которым был подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 53900 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Для установления собственника данного колодца истец обратилась в АО «Водоканал Каменск-Уральский», которое дало ответ о том, что спорный колодец, расположенный на перекрестке <адрес> принадлежит физическому лицу Жабрееву Ю.Г., который его самостоятельно выкопал для возможности присоединения к городскому водопроводу своего домовладения, при этом, при выполнении работ по техническому подключению дома Жабреева Ю.Г. к холодному водоснабжению, последний принял на себя обязанность по передаче данного колодца в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», а до передачи колодца в муниципальную собственность Жабреев Ю.Г. несет обязанность по содержанию и эксплуатации колодца. Также указано, что поскольку люк находится на проезжей части, а обслуживание автодорог отнесено к ведению МКУ «Управление городского хозяйства», которое должно обеспечить безопасность дорожного движения, на данное Учреждение также необходимо возложить обязанность по выплате причиненного ущерба. Кроме того, ссылаясь на причинение данным ДТП нравственных страданий, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также возместить понесенные в связи с подачей настоящего иска расходы.

В судебном заседании истец Никифорова В.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что ответчики несут обязанность по возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик Жабреев Ю.Г., его представитель Рахманов С.А. против удовлетворения заявленного иска возражали, полагая Жабреева Ю.Г. ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указывали, что колодец расположен на проезжей части, на расстоянии двух домов от дома Жабреева Ю.Г., что спорный колодец Жабреевым Ю.Г. не возводился, что данный колодец является самовольной постройкой.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» Савельева А.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, полагая Учреждение ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорный люк в управление Учреждения не передан, пояснила, что дорога находится в управлении Учреждения, также в управлении Учреждения находятся ливневые канализации, что Учреждение выдает разрешения на проведение земляных работ, но документы 2005 г. отсутствуют, учитывая сроки их хранения.

Представитель АО «Водоканал Каменск-Уральский» Полуяктова М.А. против удовлетворения иска возражала, полагая Общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на баланс и обслуживание Общества спорный колодец передан не был, был возведен семьей Жабреевых для подключения их дома к системе водоснабжения, что с иными собственниками домов по <адрес> договоры были заключены по факту, поскольку уже имело место быть пользование коммунальным ресурсом, что сотрудники Общества при обходе водопроводных сетей обратили внимание жильцов на состояние колодца. Полагала, что обслуживать колодец должен тот, кто его возвел.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» Черноскутов С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая Комитет ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что колодец может находится в частной собственности, что спорный колодец не является муниципальным имуществом. Также полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку заявлен имущественный иск.

Представитель ответчика МУП «Жилкомплекс» МО г. Каменск-Уральский в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Никифоров А.В. заявленные требования поддержал, указывая, что спорный колодец находится на проезжей части, прямо на перекрестке, для фиксации факта ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали все на схеме, сделали фотографии. Пояснил, что при обращении в МКУ «Управление городского хозяйства» ему пояснили, что спорного колодца на схеме нет, в АО «Водоканал Каменск-Уральский» дали ответ, что колодец возводился Жабреевой. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что было темное время суток, люка видно не было, крышка люка при наезде на нее автомобиля провернулась и ударила автомобиль, каких-либо ограждений, сигнальных лент установлено не было.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании указал, что проживает в доме по <адрес>, водопроводная сеть к его дому протянута от дома Жабреева Ю.Г., к которому по поводу подключения не обращался.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании указала, что является собственником дома по <адрес>, проживает в нем с 1990 г., в 2014 г. к ее дому была произведена врезка от дома Жабреевых, технические условия выдал АО «Водоканал Каменск-Уральский», у Жабреевых разрешения на подключение не спрашивала.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании указал, что технические условия для Жабреевой составлял и выдавал он, что колодец был установлен жителями частного сектора с разрешения на его строительство, что договоры заключаются по факту, когда уже осуществлена врезка, что спорный колодец на обслуживании в АО «Водоканал Каменск-Уральский» не состоит.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что является старшим мастером АО «Водоканал Каменск-Уральский», в его обязанности входит осмотр сетей, что при смотре сетей в августе 2019 г. обнаружили спорный колодец, у которого неплотно ложилась крышка, в связи с этим ходил по домам, пытался найти хозяина колодца, о данном факте также сообщил руководству и установил сигнальную ленту в целях безопасности, поскольку такое практикуется. Указал, что неоднократно ходил по домам, искал хозяев, но никто так и не открыл, сигнальную ленту с люка не убирали, что строительство данного люка сотрудниками АО «Водоканал Каменск-Уральский» не велось, иначе это было бы ему известно, относительно времени возведения колодца не может пояснить.

Заслушав объяснения истца, ответчика Жабреева Ю.Г., представителей ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Положения).

Исходя из пункта 13 Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 06.09.2019 в 22 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> водитель Никифоров А.В., управляя автомобилем марки Ситроен С4, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Никифоровой В.Ю., совершил наезд на препятствие – неплотно закрытый люк колодца инженерной системы водоснабжения, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП от 06.09.2019, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019, сведениям о ДТП от 06.09.2019, схемой места ДТП от 06.09.2019, объяснениями Никифорова А.В., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.09.2019, а также объяснениями третьего лица Никифорова А.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.09.2019, на пер. Шахтерский, напротив дома по <адрес> не закрыт люк колодца. Произведена фотофиксация.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 53 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 17.09.2019.

Из представленных в материалы дела выкопировок с расположением спорного колодца с люком, фотографий следует, что спорный колодец расположен на проезжей части на перекрестке <адрес>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Из ответа ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» следует, что спорный колодец муниципальной собственностью не является, в реестре учета муниципальной собственности не числится.

Из представленных АО «Водоканал Каменск-Уральский» плана водопроводной сети по пер. Шахтерский, договора аренды муниципального имущества № от 07.04.2008 с дополнительным соглашением и приложением перечня арендованного имущества следует, что спорный колодец на баланс АО «Водоканал Каменск-Уральский» не передавался. Допрошенные судом свидетели – работники АО «Водоканал Каменск-Уральский» ФИО и ФИО пояснили, что на обслуживании Общества спорный колодец не находился и не находится, собственник колодца и лицо его возводившее не известны.

Из объяснений представителя МКУ «Управление городского хозяйства», которые принимаются судом в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дороги и относящаяся к ним инфраструктура находятся в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства».

Согласно Уставу МКУ «Управление городского хозяйства», Учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление (пункт 2.1). Предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе городских автомобильных дорог, ливневых канализаций, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов безопасности дорожного движения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, материал по факту ДТП, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление городского хозяйства».

Доводы данного ответчика о том, что Учреждение не должно содержать люк колодца в исправном состоянии, обеспечивать наличие и плотность прилегания крышки люка к колодцу и не несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, судом отклоняются в виду следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10).

Дорога по <адрес> (в том числе и место пересечения с <адрес>, на котором произошло ДТП) относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является муниципальное образование г. Каменска-Уральского, передавшее ее в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, находился в неисправном состоянии (крышка люка переворачивалась в виду отсутствия проушин).

Таким образом, ненадлежащее содержание указанного колодца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что контролирующим органом (МКУ «Управление городского хозяйства») были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что МКУ «Управление городского хозяйства», которое является лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Утверждения о том, что МКУ «Управление городского хозяйства» не является лицом, ответственным за содержание спорного колодца, в связи с чем не обязано следить за исправностью люка колодца, обеспечивать наличие исправной крышки колодца, является ошибочным, противоречит Уставу Учреждения, к компетенции которого относится в том числе, содержание дорожных покрытий.

Доводы о том, что спорный люк в реестре муниципального имущества не состоит и в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства» не находится, суд отклоняет, исходя из вышеизложенного.

Доводы о том, что спорный колодец возведен семьей Жабреевых, является их собственностью, суд также отклоняет, поскольку спорный колодец расположен на проезжей части, и учитывая, что данное сооружение является капитальным, прочно связанным с земельным участком, должно следовать судьбе земельного участка (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание целевое использование земельного участка (под размещение автомобильной дороги), суд приходит к выводу о том, что спорный колодец не может находиться в частной собственности. Технические условия на водоснабжение от 17.05.2005, акт № от 28.03.2019 не могут свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Никифорова А.В. в произошедшем ДТП (обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 53900 руб. Данный размер ущерба никем не оспаривался.

Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с повреждением в ДТП ее автомобиля, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, расходы на эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно почтовых расходов, данные расходы суд относит к судебным издержкам. Согласно кассовым чекам от 14.10.2019 истцом произведена оплата на сумму 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. (чек-ордер от 05.10.2019, за исключением 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, в котором истцу отказано), расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. (кассовый чек от 17.09.2019), которые на основании приведенных положений подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, проделанную юристом работу, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг от 27.09.2019 с распиской в получении 2 000 руб., материалы дела, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с МКУ «Управление городского хозяйства» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7477 руб. (2000 руб. + 660 руб. + 3000 руб. + 1 817 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Никифоровой Виктории Юрьевны к Жабрееву Юрию Германовичу, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомплекс» муниципального образования г. Каменск-Уральский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Никифоровой Виктории Юрьевны причиненный ущерб в сумме 53900 руб., судебные расходы в сумме 7477 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева