Решение по делу № 2-2239/2020 от 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2020 по исковому заявлению ИП Калашникова С. А. к Бройту Д. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Бройта Д. М. к ИП Калашникову С. А. о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Калашников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бройту Д.М. о взыскании задолженности по договору займа № ИРУ-102208 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40887,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 426,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания» и Бройтом Д.М. заключен договор займа № ИРУ-102208 на сумму 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,9% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу, неустойки в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов.

Обязательства по договору со стороны ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания» выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислен процент из расчета: 25 000 руб. * 0,9% = 225,00 руб./день * 20 дней = 4500,00 руб.

05.10.2013г. внесение денежных средств в размере 4500,00 руб., списаны в погашение процентов за пользование денежными средствами, срок действия договора пролонгирован до 25.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислен процент из расчета: 25000 руб. * 0,9% = 225,00 руб./день * 18 дней = 4 050 руб.

23.10.2013г. внесение денежных средств в размере 4 050 руб., списаны в погашение процентов за пользование денежными средствами, срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислен процент из расчета: 25 000 руб. * 0,9% = 225 руб./день * 20 дней = 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступили, процент продолжил начисляться с учетом ставки 0,9% в день с 13.11. по 16.11 дату поступления денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также начислена неустойка с учетом п.2.6. договора в связи с выходом заемщика на стадию просрочки обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 14 602 руб., 882,50 руб. списаны в погашение пени (п. 2.7 договора), 5 400 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8 319,50 руб. в погашение основного долга, срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент начислен из расчета: 16 680,50 руб. * 0,9% = 150,12 руб./день*20 дней = 3 002,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были.

С ДД.ММ.ГГГГ % начислен с учетом с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период сентябрь 2013г. категория займа свыше 3 лет= 17,8% годовых /365 дней = 0,0465% в день = 2130-83 дня = 2047 дней.

16 680,50 руб.*0,0465 = 7,756 руб/день*2048 дней = 15 884,28 руб. + 3 002,49 руб. за период нахождения на пролонгации = 18 887 руб.

Обязательства по договору Бройт Д.М. не исполнил, в связи с чем ООО «ВСФК» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

14.03.2014 мировым судьей по 7 судебному участку Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с Бройта Д.М. в пользу ООО «ВСФК» задолженности по договору займа. 09.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска отменён судебный приказ по гражданскому делу № в связи с поступившими возражениями Бройта Д.М. относительно исполнения вынесенного судебного приказа. На основании чего задолженность по договору займа пересчитана на дату подачи искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» и ИП Калашников С.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования по договору (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания») уступает, а Цессионарий (ИП Калашников С.А.) принимает права требования задолженности к должнику Бройту Д.М. по договору потребительского микрозайма ИРУ-102208 с правом начисления процентов за пользование суммой займа по договору до дня возврата задолженности, взыскания неустойки. Уведомление об уступке прав требования по договору направлено ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания» Бройту Д.М. (почтовое отправление 664005 32 02363 2), однако адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору (с учётом снижения истцом размера пени) составляет 40 887,66 руб., из которых: 16 680 руб. – задолженность по основному долгу, 18 887,77 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бройта Д.М. задолженность по договору займа № ИРУ-102208 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 887,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 426,63 руб.

В ходе рассмотрения дела Бройт Д.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Калашникову С.А. о признании договора уступки прав требования № Ц-0722 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Калашниковым С.А. и ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания» недействительным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование встречных исковых требований указано, что договорная цена договора уступки прав требования явно несоразмерна объёму передаваемых прав, следовательно, представленный договор цессии является мнимым. У Бройта Д.М. имеется право не исполнять обязательств новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Бройта Д.М. о переходе права требования к новому кредитору. В противном случае должник может либо отказаться от уплаты до представления ему доказательств заключения договора цессии, либо отдать долг ненадлежащему кредитору. Риск, вызванный этими неблагоприятными последствиями, берет на себя новый кредитор (ст.382 ГК РФ).

Кроме того, уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Договор займа, заключенный между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания» и Бройтом Д.М., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Таким образом, договор цессии заключен в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств). Договор цессии заключен в 2018, спустя 5 лет после возникновения просроченной задолженности. Следовательно, срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности пропущен.

Мстец по встречному исковому заявлению Бройт Д.М. просит суд признать договор уступки прав требования № Ц-0722 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, разрешить вопрос о подсудности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания».

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ИП Калашников С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно представленному суду ходатайству представитель истца Рудых М.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Бройту Д.М. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Бройт Д.М., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску ООО «Восточно-Сибирская Финансовая компания», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении, для участия в деле своих представителей не направило, согласно представленному суду ходатайству представитель третьего лица Рудых М.А., по доверенности № ЮР-3/20 от ДД.ММ.ГГГГ, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ИП Калашникова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи предмета займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М. заключен договор займа № ИРУ-102208 «Удобный+», согласно п.1.1 которого займодавец ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» передает в собственность заемщику Бройту Д.М. денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, предоставило Бройту Д.М. заем путем выдачи наличных денежных средств в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ИРУ00000308 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+», согласно п.1 которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору и изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «1.1. По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором».

В связи с изменением срока возврата суммы займа стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом:

- за период с даты предоставления займа по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) – в день заключения настоящего дополнительного соглашения;

- за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в п.1.1 Договора, - вместе с суммой займа, но не позднее 12.11.2013г. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+», согласно п.1 которого стороны договорились изменить срок возврата займа по договору и изложить п.1.1 договора в следующей редакции: «1.1. По настоящему Договору Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором».

В связи с изменением срока возврата суммы займа Стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом:

- за период с даты предоставления займа по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) – в день заключения настоящего дополнительного соглашения;

- за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в п.1.1 Договора, - вместе в суммой займа, но не позднее 06.12.2013г. (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» подписаны со стороны заёмщика Бройтом Д.М.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа с дополнительными соглашениями к нему, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно п.2.2 договора займа за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу 0,9% в день, начисленных на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.3 договора займа проценты за пользование займом в размере, установленном в п.2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части). Проценты за пользование займом начисляются на остаток непогашенной задолженности по основному долгу, включая как задолженность, погашаемую Заёмщиком в срок, установленный настоящим договором, так и просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в срок, определенный договором займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа Бройтом Д.М. не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Как следует из выписки по лицевому счету № по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены погашения:

- ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 4 500 руб. (зачислены в счет погашения процентов);

- ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 4 050 руб. (зачислены в счет погашения процентов);- ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 14 602 руб., из которых 8 319,50 зачислено в счет погашения основного долга, 5 400 руб. – в счет погашения процентов, 882,50 руб. – в счет погашения пени.

14.03.2014 мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска выдан судебный приказ №2-816/2014 о взыскании с Бройта Д.М. задолженности по договору займа, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 09.07.2019 судебный приказ №2-816/2014 от 14.03.2014 отменен в связи с поступившими возражениями Бройта Д.М.

После отмены судебного приказа обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Калашниковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц-0722, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к должнику Бройту Д.М. в сумме 54 690,38 руб., возникшей на основании договора потребительского займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 17 000 руб., проценты, начисленные по договору микрозайма, 15 454 руб., пени по договору 22 237 руб.

Цессионарий также приобретает права на:

- начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа;

- взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательств до дня возврата суммы займа (п. 1.1 Договора).

Договор № Ц-0722 уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком оспаривается, Бройт Д.М. согласно встречным исковым требованиям просит признать его недействительным. Рассматривая встречные исковые требования в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.

В частности, ничтожны:

1) договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

2) безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении уступки права требования по договору займа законом запрета не установлено. А при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из условий договора займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М., следует, что согласия заемщика на передачу права требования другим лицам, не имеющим лицензии, действительно не имеется, договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» права требования таким лицам,

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № к Договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М., согласно п.1 которого Займодавец вправе уступить права требования, вытекающие из договора займа, любому лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, связанное с обеспечением возврата займа.

Таким образом, оснований для вывода о несогласованности между сторонами ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М. возможности уступки права требования по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам встречных исковых требований, у суда не имеется.

Безвозмездным договор № Ц-0722 уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и ИП Калашниковым С.А. также не является, поскольку согласно п.2.1. договора – за уступаемые права (требования) по договору потребительского микрозайма «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 820,36 руб. Оплата указанной в п.2.1. договора суммы производится в течение 60-ти дней с момента передачи прав требования (п.2.2 договора).

Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности судом не установлено.

Договор цессии может быть признан судом недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные: с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; без необходимого по закону согласия, если из закона не следует, что они ничтожны или не влекут иных правовых последствий для лица, которое дает согласие (ст. 173.1 ГК РФ);    с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ); в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что в ходе рассмотрения встречных исковых требований Бройта Д.М. судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в указанной части и наличии у истца права требовать с ответчика (по первоначальному иску) задолженности по договору займа №ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М., принадлежат Индивидуальному предпринимателю Калашникову С.А.

Уведомление о заключенном между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и ИП Калашниковым С.А. договора № Ц-0722 уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Бройта Д.М. ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчёту об отслеживании отправления официального сайта Почта России им не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Таким образом, довод ответчика о его неуведомлении о состоявшейся уступке права требования является несостоятельным.

Согласно расчету задолженности ИП Калашникова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Бройта Д.М. по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 567,66 руб., их которых 16 680 руб. – задолженность по основному долгу, 18 887,66 руб. – проценты за пользование займом.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.6 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени в связи с ненадлежащим исполнением Бройтом Д.М. обязательств по договору займа составил 565 851,24 руб.

Между тем, истец в добровольном порядке снизил размер пени до 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Бройта Д.М. по договору займа составляет 40 887,66 руб., их которых 16 680 руб. – задолженность по основному долгу, 18 887,66 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени.

Арифметически размер задолженности, определенный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор заключен между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Бройтом Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставлена в пользование ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №ИРУ-102208 «Удобный+» денежные средства подлежали возврату Бройтом Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Бройтом Д.М. обязательств по договору займа в срок, обращение ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента неисполнения Бройтом Д.М. своих обязательств. Поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Бройта Д.М. - ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ИП Калашникова С.А. в суд с исковым заявлением последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 8й день после отмены судебного приказа), срок исковой давности прервался моментом обращения ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» с заявлением о вынесении судебного приказа на 5 лет 3 месяца 28 дней, и не является пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности по требованиям ИП Калашникова С.А. к Бройту Д.М. и, как следствие, удовлетворения заявленных встречных исковых требований Бройта Д.М. к ИП Калашникову С.А. у суда не имеется.

Исковое заявление подано в суд согласно условию о договорной подсудности (п.4.2 договора займа) мировому судье судебного участка №7 города Иркутска

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ИП Калашникова С.А. о взыскании с Бройта Д.М. задолженности по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Бройт Д.М. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № ИРУ-102208 «Удобный+» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с Бройта Д.М. задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бройта Д.М. в пользу ИП Калашникова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Калашникова С. А. к Бройту Д. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бройта Д. М. в пользу ИП Калашникова С. А. задолженность по договору займа в сумме 40 887,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1426,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бройта Д. М. к ИП Калашникову С. А. о признании договора уступки прав требования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2020г.

Судья