Решение по делу № 2-16/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года г. Канск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Корниенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Ю.,

потерпевших ФИО6, ФИО4,

ФИО5,

подсудимых Возисова Д.С., Долгих И.Н.,

адвокатов Деньгиной А.А., Илькова В.В.,

Соболевой Л.В., Кейдюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Возисова Данилы Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Долгих Ильи Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Возисов Д.С. и Долгих И.Н. совершили убийство ФИО3, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; разбой в отношении ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; похищение у ФИО34 паспорта и других важных личных документов.

Кроме того:

Возисов Д.С. совершил кражу имущества ФИО5; кражу имущества ФИО18, совершенную с причинением ей значительного ущерба; кражи имущества ФИО7 и ФИО21 с незаконным проникновением в их жилища; неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим ФИО24, без цели хищения (угон).

Долгих И.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и хищение имущества ФИО4 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены Возисовым Д.С. и Долгих И.Н. при следующих обстоятельствах:

Вечером с <дата> по <дата> года Возисов Д.С., проезжая на автомобиле марки «<данные изъяты>», желтого цвета, с неустановленными государственными регистрационными знаками, мимо <адрес> в <адрес>, увидел находящийся возле палисадника указанного дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО18

В этот момент Возисов Д.С. решил похитить данный велосипед и распорядиться им по своему усмотрению.

Для этого Возисов Д.С. припарковал свой автомобиль на противоположной стороне дороги от <адрес> в <адрес>, вышел из автомобиля, подошел к палисаднику вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО18, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> года, Возисов Д.С., находившийся на ул. <адрес> д. <адрес> <адрес> района <адрес>, решил проникнуть в дом № <адрес> по ул. <адрес>, откуда тайно похитить находившееся внутри имущество.

Для этого в вышеуказанное время Возисов Д.С., действуя из корыстных побуждений, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в ограду дома № <адрес> принадлежащего ФИО7, и при помощи монтировки сорвал навесной замок с двери веранды. Затем Возисов Д.С. прошел в помещение веранды, откуда через незапертую входную дверь проследовал в дом. Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, Возисов Д.С. увидел печь отопления, из которой похитил чугунную плиту отопительной печи, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и два чугунных колосника для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в период с <данные изъяты> часов <дата> года до <данные изъяты> часов <дата> года Возисов Д.С., находившийся в д. <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в указанное время Возисов Д.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограды <адрес> <адрес>, открыл ворота для последующего выхода с похищенным имуществом, выдернул оконную раму веранды квартиры, после чего через оконный проем проник внутрь. Далее Возисов Д.С. через незапертую входную дверь веранды проследовал в <адрес>, принадлежащую ФИО21, откуда похитил набор из шести бокалов, пять стопок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную плиту от отопительной печи, стоимостью <данные изъяты> рулей, кроссовки зимние, мужские, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей, ортопедический детский матрас, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, около <данные изъяты> часов <дата> года Возисов Д.С. находящийся в ограде квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> д. Зеленая <адрес> <адрес> района <адрес>, решил завладеть находящимся там мопедом марки «<данные изъяты>», ВИН №, принадлежащим ФИО24

Для этого Возисов Д.С. в вышеуказанное время выкатил мопед из ограды домовладения, откатив его на пустырь, расположенный в <данные изъяты> метрах от дома № <адрес> ул. <адрес> д. <адрес> района <адрес>. На пустыре Возисов Д.С. попытался запустить двигатель мопеда, соединив провода в замке зажигания. Данными действиями запустить двигатель мопеда и продолжить на нем движение Возисову Д.С. не удалось, в связи с чем он оставил мопед на том же месте.

Кроме того, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут <дата> года Возисов Д.С., проходя мимо дома № <адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес>, <адрес> района <адрес>, увидел припаркованный возле квартиры № <адрес> указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО5 Тогда же Возисов Д.С. из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из данного автомобиля.

Для этого в указанное время и в указанном месте он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», открыл незапертую водительскую дверь, через которую проник в автомобиль, сел на водительское сиденье, осмотрел салон автомобиля и в бардачке обнаружил кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в дневное время <дата> Долгих И.Н., находившийся по адресу: <адрес>, осведомленный о том, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО3, у которого имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, и денежные средства, поскольку последний получает пенсию и проживает один, решил напасть на ФИО3 с целью завладения его автомобилем, деньгами и убить его.

Для облегчения совершения указанных действий Долгих И.Н. решил привлечь своего знакомого Возисова Д.С., который находился рядом с ним, и предложил ему совместно совершить убийство ФИО3 и похитить его автомобиль и деньги, на что Возисов Д.С. согласился.

После чего Долгих И.Н. и Возисов Д.С. договорились, что Возисов Д.С. должен перелезть через забор домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>, и ожидать в кустах малины, пока Долгих И.Н. будет помогать ФИО3 по хозяйству. В удобный момент Возисов Д.С. должен будет подойти к ФИО3 сзади и закрыть ему рот вязаной шапкой, до тех пор пока он не задохнется. Для того, что бы исключить сопротивление ФИО3 Долгих И.Н., должен будет связать ему руки и ноги скотчем. После этого они занесут труп ФИО3 в дом и похитят его имущество.

Реализуя задуманное <дата>, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Долгих И.Н. и Возисов Д.С. взяли вязаную шапку и скотч из дома Долгих И.Н., пришли к забору домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где Возисов Д.С. перелез через забор и спрятался в кустах малины, а Долгих И.Н., зашел в ограду через калитку. После того, как Долгих И.Н. с ФИО3 сложили дрова в дровяник, они пошли в сторону дома, при этом ФИО3 шел последним. В этот момент к ФИО3 сзади подошел вышедший из кустов малины Возисов Д.С. и прижал левой рукой к его лицу шапку, а правой рукой обхватил ФИО3 за туловище. ФИО3 попытался оказывать сопротивление, вследствие чего Возисов Д.С. вместе с ФИО3 упал на землю, продолжая дальше удерживать ФИО3, обхватив ногами его руки. В это время Долгих И.Н. связал ноги ФИО3 принесенным с собой малярным скотчем, а затем связал его руки веревкой, которую нашел на веранде дома. Возисов Д.С. при этом продолжал закрывать рот ФИО3 шапкой, а затем правой рукой сдавил его шею и удерживал его так до тех пор, пока ФИО3 не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

Вышеуказанными действиями Возисов Д.С. и Долгих И.Н. причинили ФИО3 телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи, от которой наступила его смерть, а также телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После удушения ФИО3, Возисов Д.С. и Долгих И.Н. занесли его труп внутрь дома и положили на кровать, а затем похитили оттуда свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ключи от него, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Затем Возисов Д.С. и Долгих И.Н. прошли в гараж, находящийся в ограде указанного дома где обнаружили принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, установили в автомобиль аккумулятор, но двигатель автомобиля не запускали, решив вернуться за автомобилем в темное время суток, после чего ушли.

Около <данные изъяты> часов <дата> Долгих И.Н. и Возисов Д.С. вернулись в вышеуказанный гараж, где заменили установленные на автомобиле диски с летней резиной на диски с зимней резиной, которые обнаружили там же. После чего, Возисов Д.С. и Долгих И.Н. уехали в автомобиле марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, днем <дата> Долгих И.Н., находящийся в здании страховой компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, желая застраховать вышеуказанный автомобиль, а также забрать его со специализированной стоянки, решил подделать паспорт транспортного средства серии №, выданного ГИБДД <адрес> края <дата>, путем внесения в него недостоверных сведений о собственнике.

Для этого, находясь в указанное время и в указанном месте, Долгих И.Н. собственноручно внес запись в паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданного ГИБДД <адрес> края <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, сведения о том, что он является собственником данного транспортного средства.

Кроме того, в период с <дата> до <дата> Долгих И.Н., находившийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, решил обманным путем завладеть денежными средствами ФИО4, продав ему автомобиль марки «ВАЗ-2103», с государственными регистрационными знаками №, принадлежавший погибшему ФИО3

Реализуя задуманное, <дата> Долгих И.Н., находящийся на территории указанной стоянки, предоставил ФИО4 паспорт транспортного средства серии №, выданный ГИБДД <адрес> края <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, в который заранее внес недостоверные сведения, согласно которым он являлся собственником данного автомобиля, а также продемонстрировал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 и копию данного паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, заполненный договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является Долгих И.Н., копию и оригинал своего паспорта гражданина Российской Федерации, сообщив ФИО4, что добросовестно приобрел указанный автомобиль у ФИО3, тем самым обманул ФИО4 После этого Долгих И.Н. и ФИО4 составили договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, и ФИО4. передал Долгих И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Долгих И.Н. передал Попову С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, фактически принадлежащий погибшему ФИО3, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ГИБДД <адрес> края <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № и свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки №.

Тем самым Долгих И.Н. завладел денежными средствами ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Возисов Д.С. виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично, пояснив, что убивать ФИО3 он не хотел. Они с Долгих И.Н. договорились напасть на ФИО3, связать его, а затем похитить принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль. Однако, в ходе нападения, он (Возисов Д.С.) случайно задушил ФИО3

На предварительном следствии он оговорил себя и Долгих И.Н. под воздействием оперативных сотрудников и сокамерников.

В совершении других инкриминируемых деяний виновным себя признал полностью.

Подсудимый Долгих И.Н. виновным себя признал частично, пояснил, что убивать ФИО3 они не договаривались, хотели его ограбить. Признательные показания в части убийства ФИО3 он давал под воздействием сотрудников СИЗО. В остальной части обвинения Долгих И.Н. признал себя полностью виновным, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность Возисова Д.С. и Долгих И.Н. в содеянном установленной следующими доказательствами:

По факту кражи имущества (велосипеда) ФИО18 виновность Возисова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Возисова Д.С. следует, что в середине <дата> года, около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес>, где катался по улицам на своем автомобиле «<данные изъяты>» желтого цвета. Около одного из одноэтажных домов он увидел велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с белыми надписями. Он решил похитить указанный велосипед, отвезти его в <адрес> и продать в пункт приема металла. Он отъехал от указанного дома, остановился на обочине дороги, после чего вышел из автомобиля и пешком проследовал к дому, возле которого находился велосипед. Он сел на указанный велосипед, на котором доехал к своему автомобилю, после чего положил похищенный велосипед в салон автомобиля на заднее сиденье. Затем он сразу поехал из <адрес> в <адрес>. Выехав на трассу «<данные изъяты>», он остановил автомобиль, открутил колеса от рамы велосипеда в целях его скрыть, сложил колеса на заднее сиденье автомобиля и продолжил движение в сторону в <данные изъяты>. В дальнейшем он сдал раму, диски от колес похищенного им велосипеда за <данные изъяты> рублей в пункт приема металла, расположенный под мостом по <адрес>, покрышки забрал себе.

№

Аналогично Возисов Д.С. излагал обстоятельства хищения в протоколе явки с повинной от <дата>, а также в ходе проведения проверки показаний на месте <дата>, указав на <адрес> в <адрес>, от которого он похитил велосипед.

№

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что в <дата> году, за <данные изъяты> рублей она приобрела для своего сына велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета с надписями и полосами белого цвета на раме. <дата> ее сын (ФИО19) сообщил ей, что у него украли велосипед. ФИО19 пояснил, что в начале <дата> года он взял велосипед в обеденное время и поставил его около калитки их дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время он вышел и не обнаружил велосипед в указанном месте Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости велосипеда, согласна с размером указанного ущерба, который для нее является значительным, так как она нигде не работает.

№

Место совершения хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

№

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

№

По факту кражи имущества ФИО7 виновность Возисова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Возисова Д.С., следует, что в <дата> года он приехал в д. <адрес>. Проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения имущества. Через калитку в палисаднике он зашел на придомовую территорию данного дома. Дверь веранды дома была закрыта на навесной замок. Поскольку в ограде дома он не нашел приспособлений, чтобы сбить замок, то он пошел в ограду дома своего знакомого, где взял монтировку, вернулся в ограду <адрес>, вставил монтировку между замком и петлей, резко дернул и замок слетел. Он зашел в веранду, двери в дом были не закрыты, он зашел внутрь. В помещении кухни находилась кирпичная отопительная печь с металлической плитой сверху. Он решил похитить данную плиту. Он с силой дернул и вырвал плиту из печи, также забрал два колосника от нее, с целью сдать плиту и колосники в пункт приема металла. После чего он разломал плиту, чтобы было удобнее нести. Возле выхода из дома он увидел мешок белого цвета, в который сложил похищенную и сломанную им металлическую плиту и два колосника. Когда он заходил в данный дом и выходил с похищенным им имуществом, то вокруг никого не было и его никто не видел. После чего с похищенной им плитой и двумя колосниками в мешке он пошел в сторону трассы по направлению в <адрес>. По пути у него порвался мешок, выпал один колосник, он не стал его подбирать, а выкинул в траву. На попутном автомобиле он доехал с похищенным им имуществом в <адрес>, где сдал похищенные плиту и один колосник за <данные изъяты> рублей в пункт приема металла, расположенный на въезде в <адрес> <адрес>.

№

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7, следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В данном доме имеется электричество, а также кирпичная печь, которую она со своим супругом по очереди топили ежедневно. Дом пригоден для проживания. <дата> ее супруг ФИО20 протапливал печь в данном доме, которая была исправная, колосники находились на месте. Протопив печь, ФИО20 закрыл входную дверь в дом и дверь на веранду с улицы на навесной замок, ключ забрал с собой. Входная дверь с веранды в дом не замыкалась. <дата> около <данные изъяты> минут она пришла в указанный дом, чтобы протопить печь и обнаружила, что навесной замок вырван. В кухне она обнаружила отсутствие печной чугунной плиты и двух колосников в кирпичной печи. Более из дома ничего не пропало. Колосники они приобретали в <дата> году за <данные изъяты> рублей в <адрес>, документов не сохранилось. Чугунная печная плита была старая, но целая, в плите было два металлических кружка. Она согласна, что общая стоимость чугунной печной плиты и двух колосников, согласно заключению оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

№

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 у его супруги ФИО7 в собственности имеется дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В доме имеется электричество, кирпичная печь, которую они с супругой топят по очереди. <дата> утром он ходил в указанный дом и протапливал печь. В доме все было в порядке, печь исправная, чугунная плита и колосники в печи находились на месте. Протопив печь, он закрыл входную дверь с улицы на веранду на навесной замок, ключ от замка забрал с собой. Входную дверь из веранды в дом не закрывал.

№

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в нем.

№

<дата> с участием Возисова Д.С. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Возисов Д.С. пояснил, что в данном месте порвался мешок, в котором он <дата> нес похищенные из дома ФИО7 плиту и два колосника. В ходе осмотра изъята часть от колосника отопительной печи.

№

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость отопительной чугунной плиты, имеющей два кружка в плите, общими размерами <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость двух чугунных колосников для печи, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

№

По факту кражи имущества ФИО21 виновность Возисова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого Возисова Д.С. следует, что <дата> он находился в д. <адрес> у своей тети ФИО22, где распивал спиртное. Около <данные изъяты> часов, когда спиртное закончилось, он решил прогуляться по деревне с целью хищения какого-либо имущества. Выйдя из дома, он увидел, что в доме ФИО21, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не горит свет. Он подошел к калитке, которая оказалась замкнута. Тогда он перелез через забор и открыл ворота, чтобы удобнее было выносить похищенное. Он увидел на двери веранды навесной замок, убедился, что в доме никого нет, подошел к веранде вытащил оконную раму и проник на веранду. Двери в дом из веранды были не замкнуты. Первоначально он похитил из дома металлическую плиту и унес ее на берег озера. Спрятав плиту в озере, он вернулся в дом, где взял матрас и кроссовки. Затем он вновь пошел к озеру, по пути выкинул кроссовки, а матрас оставил на берегу. После чего он вновь вернулся в дом ФИО21, где похитил шесть бокалов и пять стопок. Далее он вставил раму в оконный проем и ушел к озеру.

№

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО21у него в пользовании находится <адрес> по адресу: <адрес>, д. Новосеменовка, <адрес> пригодна для проживания. В указанной квартире находятся его личные вещи и вещи его супруги. В доме имеются запорные устройства, на калитке установлен навесной замок, ключи от которых имеются в единственном экземпляре у его матери. Примерно <дата> его супруга ФИО23 приезжала в дом по указанному адресу, с ее слов в доме и на придомовой территории все было в порядке.

<дата> года он обнаружил, что на отопительной печи нет чугунной плиты. Кроме того, отсутствовали: набор из шести бокалов, пять стопок, ортопедический детский матрас, приобретенный в <дата> году за <данные изъяты> рублей, кроссовки мужские <данные изъяты> размера, приобретенные в конце <дата> года.

№

Осмотром места происшествия <дата> года установлено, что местом совершения хищения является квартира № <адрес> дома № <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире.

№

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с участием Возисова Д.С. осмотрен открытый участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в южном направлении от <адрес> <адрес>. На указанном участке из озера извлечена и изъята часть чугунной плиты.

№

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на <дата> составляет: набора бокалов (6 штук) и стопок (5 штук) – <данные изъяты> рублей 00 копеек, плиты от отопительной печи чугунной – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроссовок зимних <данные изъяты> размера – <данные изъяты> рублей, ортопедического детского матраса – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

№

По факту угона мопеда виновность Возисова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Возисова Д.С. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года он пришел к дому по адресу: <адрес>. Он знал, что в ограде дома находится мопед черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО24, и решил покататься на мопеде. Ранее он никогда на нем не катался, ему ФИО24 не разрешал брать мопед, никаких долговых обязательств у ФИО24 перед ним нет. Он подошел к мопеду, находившемуся в ограде указанного дома, выкатил мопед на улицу и покатил его в сторону <адрес> <адрес> на пустырь, где хотел запустить его двигатель. На пустыре он вырвал провода из-под руля в районе замка зажигания, соединял их для запуска двигателя, но у него ничего не получилось. Затем он снял сиденье с мопеда, чтобы через стартер запустить двигатель, но запустить двигатель так и не смог. В связи с тем, что у него не получилось запустить двигатель, а на улице светало, он оставил мопед на пустыре и ушел к себе домой.

№

Аналогично Возисов Д.С. излагал обстоятельства в явке с повинной от <дата>.

№

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24 следует, что в собственности у него есть мопед марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-зеленого цвета, который он приобрел в <дата> года за <данные изъяты> рублей. <дата> в вечернее время он на мопеде приехал в гости к ФИО25, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>. По дороге они встретили Возисова Д.С., которому предложили пойти с ними к ФИО25 Приехав к ФИО25, он поставил мопед в ограде <адрес> по указанному адресу, вытащил ключи из замка зажигания. В доме ФИО25 они распивали спиртные напитки. Когда они находились в доме ФИО25, то Возисов Д.С. неоднократно просил у него мопед покататься, но он отказал Возисову Д.С. <дата> около <данные изъяты> часов они собрались ложиться спать, он проводил Возисова Д.С. за ограду, после чего вернулся к ФИО25 и лег спать. <дата> в утреннее время к нему подошел ФИО25 и сообщил, что в ограде дома отсутствует его (ФИО24) мопед. Он вышел в ограду <адрес> убедился в отсутствии мопеда, пошел искать его в деревне и обнаружил его на пустыре в конце <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотрев мопед, он обнаружил повреждение проводов зажигания, оплавление проводки, сломанную панель, опаленный бензобак. Дефекты связаны с тем, что мопед пытались завести путем соединения проводов. Он восстановил данный мопед своими силами, без приобретения каких-либо дополнительных запасных частей и материальных затрат. Возисову Д.С. он не разрешал брать свой мопед. Каких-либо материальных обязательств у него перед Возисовым Д.С. нет.

№

В ходе осмотра места происшествия <дата> осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <адрес> <адрес>, на котором обнаружен и изъят мопед марки «Сагита», vin №, с повреждениями проводов из стартера.

№

Осмотром места происшествия от <дата> подтверждается, что местом угона является дворовая территория <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

№

По факту кражи денежных средств у ФИО5 виновность Возисова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Возисова Д.С. следует, что <дата> около <данные изъяты> часов он (Возисов) ФИО26, ФИО27 и ФИО28, пошли гулять по улицам <адрес>. В тот момент ни у кого из них не было денег. Он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», красного цвета, припаркованный около дома по адресу: <адрес>. Он захотел употребить еще спиртное, решил похитить из данного автомобиля какое-нибудь имущество для продажи. Он сказал ФИО26, ФИО27 и ФИО28, что пойдет в туалет, они пусть идут дальше, а он их догонит. ФИО26, ФИО27 и ФИО28 прошли по улице дальше, а он подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье. На улице уже было темно, поэтому он достал телефон, включил фонарик и стал светить им в салоне в поисках ценного имущества. Он открыл бардачок и обнаружил кошелек, закрывавшийся на кнопку. Затем он открыл данное портмоне, в одном из его отсеков увидел деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Он забрал из кошелька все деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего положил кошелек обратно в бардачок и догнал парней. Ничего, кроме денег, он из автомобиля не похищал.

№

В явке с повинной от <дата> Возисов Д.С. аналогично изложил обстоятельства похищения денежных средств.

№

Потерпевший ФИО5 пояснил, что в <дата> году он оставил свой автомобиль около дома <адрес>. Двери автомобиля не закрывал. После того, как он вернулся, он обнаружил пропажу денег из кошелька. Всего у него было похищено <данные изъяты> рублей, разными купюрами. После этого его сосед просмотрел запись с камеры наблюдения и сказал ему, что шли четверо парней, один из них подходил к автомобилю.

Виновность Возисова Д.С. и Долгих И.Н. в совершении убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, а также в хищении паспорта гражданина и других важных документов подтверждается:

Показаниями подозреваемого Возисова Д.С. от <дата>, из которых следует, что <дата> он приехал к своему дальнему родственнику Долгих И.Н. в <адрес>. Когда они с Долгих И.Н. курили на веранде дома Долгих И.Н., тот рассказал ему, что в <адрес> проживает ФИО3, у которого в доме есть деньги и автомобиль. Долгих И.Н. предложил ему (Возисову Д.С.) пройти к ФИО3, задушить его (ФИО3) и забрать принадлежащие ФИО3 автомобиль и деньги. Он спросил марку автомобиля ФИО3, на что Долгих И.Н. ответил, что «<данные изъяты>». На предложение Долгих И.Н. он согласился, так как хотел заработать деньги. Долгих И.Н. ему сказал, что они пройдут через огород, Возисов Д.С. спрячется в кустах малины, а Долгих И.Н. постучится в дом к ФИО3, предложит помощь. Когда Долгих И.Н. и ФИО3 будут находиться в ограде дома, то в удобный момент Возисов Д.С. выйдет из кустов малины, подойдет сзади к ФИО3, возьмет тряпку, которой закроет ФИО3 рот, чтобы тот задохнулся. Далее они планировали занести труп ФИО3 в дом, найти деньги, ключи от автомобиля и документы на него. Автомобиль они хотели присвоить себе под видом законно приобретенного у ФИО3, поэтому им нужны были документы на автомобиль. Он посчитал план хорошим и поддержал Долгих И.Н. В дневное время они с Долгих И.Н. пошли к дому ФИО3, дорогу показывал Долгих И.Н. Он перелез через забор, прошел к кустам малины и спрятался. В это время Долгих И.Н. зашел через центральный вход, постучал в дверь ФИО3 и предложил ему помощь по хозяйству. ФИО3 согласился и они стали колоть дрова в ограде дома.

Когда они закончили складывать дрова, то вышли из дровяника и пошли в сторону дома. ФИО3 шел позади Долгих И.Н. В этот момент он (Возисов Д.С.) вышел из кустов малины, подошел к ФИО3 сзади, достал из кармана заранее приготовленную старую шапку, обхватил ФИО3 руками со стороны спины, затем приложил указанную шапку к его рту и носу, чтобы перекрыть доступ воздуха. Данную шапку ему заранее дал Долгих И.Н., чтобы он задушил ФИО3. После чего он повалил ФИО3 на себя и они оба оказались на земле. Он держал ФИО3, а Долгих И.Н. достал из карманов веревки и начал связывать ФИО3 ноги. ФИО3 сопротивлялся, махал рукой, хотел его ударить. Он продолжал держать шапку, прижимая ее ко рту и носу ФИО3, а затем ФИО3 перестал сопротивляться. Тогда он убрал шапку, ФИО3 сделал несколько вздохов и перестал подавать признаки жизни. Он проверил пульс на шее ФИО3, но пульс отсутствовал. Он понял, что задушил ФИО3. Долгих И.Н. к этому времени уже связал ноги ФИО3 После чего Долгих И.Н. обвязал руки ФИО3, он и Долгих И.Н. вдвоем взяли ФИО3 за руки и ноги, таким образом, занесли в дом, как и планировали.

Труп ФИО3 они положили на кровать таким образом, чтобы те, кто его обнаружат, предположили бы, что ФИО3 умер естественной смертью, то есть на левый бок так, чтобы спиной ФИО3 находился к стене, а лицом к выходу из комнаты. Затем он развязал веревки на руках и ногах ФИО3, сказал Долгих И.Н. искать ключи от автомобиля, а он будет искать деньги. Долгих И.Н. проследовал в другие комнаты, а он остался в комнате, где находился труп ФИО3 На столе он увидел чёрную барсетку, в которой обнаружил различные документы. В барсетке в кармане лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, четырьмя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, тремя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, которые он достал. Также в барсетке он обнаружил документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО3, но он его не брал. Деньги и документы на автомобиль он положил к себе в карман. Далее он проследовал к Долгих И.Н. в другую комнату – зал, где обнаружил на столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле бело-серого цвета. Он решил забрать данный телефон. Долгих И.Н. ему сказал, что нашел ключи от автомобиля. Он показал Долгих И.Н. деньги и документы на автомобиль, найденные в барсетке. Долгих И.Н. ему сказал, что нужен еще паспорт ФИО3, чтобы подделать подпись ФИО3 и переписать на него (Долгих И.Н.) автомобиль. Он сказал Долгих И.Н., что паспорт ФИО3 лежит в барсетке. Долгих И.Н. проследовал в комнату, где находился труп ФИО3, достал из барсетки паспорт ФИО3, который положил к себе. Забрав похищенные вещи и документы, он протер тряпкой барсетку и все предметы, которых касался в доме, чтобы не оставить на них следов. После чего они вышли из дома и закрыли входную дверь на замок. Затем они подошли к гаражу, открыли ворота, ключами которые взяли в доме. В гараже он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, установили в него аккумулятор и запустили двигатель. Он предложил Долгих И.Н. пойти к нему домой и взять бензин. После того, как они вернулись и заправили автомобиль, Долгих И.Н. сел за руль автомобиля, он открыл ворота ограды, и таким образом они выгнали автомобиль ФИО3 на улицу. Он закрыл ворота, закрыл на замок калитку и сел в автомобиль к Долгих И.Н. Насколько он помнит, на улице в тот момент никого не было. На выезде из <адрес> к ним в автомобиль села знакомая Долгих И.Н. – ФИО29.

<дата> около 05 часов возле д. Дорожная их остановили сотрудники ДПС. Долгих И.Н. предъявил им документы на автомобиль, сказал, что дед дал прокатиться. Так как у Долгих И.Н. не было водительского удостоверения, то сотрудники ДПС изъяли автомобиль.

№

Аналогично Возисов излагал обстоятельства нападения на ФИО3 и его убийства, в ходе допроса в качестве обвиняемого. При этом он уточнил, что для связывания ФИО3 они использовали веревку, скотч. Он (Возисов Д.С.) не исключает, что в ходе борьбы с ФИО3 во время его удержания, на земле, его правая рука могла соскользнуть на шею ФИО3, вследствие чего он мог причинить телесные повреждения в области шеи ФИО3

Кроме того, Возисов Д.С. пояснил, что с Долгих И.Н. они договаривались заткнуть рот и нос ФИО3 для того, чтобы он не кричал.

№

Допрошенный в качестве обвиняемого Долгих И.Н. дал показания аналогичные по содержанию с показаниями обвиняемого Возисова Д.С.

№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата> она общалась с Долгих И.Н. и он ей сказал, что вечером, около <данные изъяты> часов, пойдет с кем-то покупать автомобиль, с кем именно, ей неизвестно, она предполагала, что с Возисовым Д.С., который находился в гостях у Долгих И.Н.

<дата> около <данные изъяты> минут она приехали в <адрес> и пошла домой к Долгих И.Н.. Долгих И.Н. в это время еще не было дома, она позвонила ему, но он не отвечал. Примерно через час Долгих И.Н. пришел с Возисовым Д.С. домой. Она заметила, что у Возисова Д.С. при себе находился мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Она сидела рядом с Возисовым Д.С., и увидела, что в телефоне отсутствуют сим-карты. Она помнит, что спросила, почему телефон без сим-карт. Долгих И.Н. ответил, что это временный телефон, он дал его Возисову Д.С. в пользование. Телефон был в чехле белого цвета с серой окантовкой. Она спросила Долгих И.Н., где он с Возисовым Д.Н. был. Долгих И.Н. ответил, что они были у ФИО3, который сказал приходить вечером подзаряжать аккумулятор, менять свечи и принести деньги. Долгих И.Н. сказал, что автомобиль продается за <данные изъяты> рублей. У Долгих И.Н. и Возисова Д.С. при себе находились пластиковая карточка с данными об автомобиле (СТС) и распечатанные бланки договора купли-продажи. Она также увидела паспорт Долгих И.Н., лежавший на столе, и еще один паспорт в зеленой обложке, но чей он был, она не видела. Долгих И.Н. попросил ее заполнить договор купли-продажи, но она отказалась, сославшись на плохой почерк. Тогда Долгих И.Н. сам собственноручно заполнил договор купли-продажи, внеся свои данные из паспорта. Спустя некоторое время Долгих И.Н. внес данные в договор купли-продажи, она увидела, что договор полностью заполнен, в верхней и нижней его частях, то есть внесены данные о продавце и покупателе. В данный договор она не вчитывалась. Около <данные изъяты> минут Долгих И.Н. и Возисов Д.С. снова ушли и вернулись домой примерно через <данные изъяты> минут. Когда они уходили, то забрали документы, договор. Она увидела через окно, как они прошли по дороге. Насколько помнит, при себе у них ничего не было. Когда Долгих И.Н. и Возисов Д.С. вернулись, то они втроем пошли в клуб, где находились примерно до <данные изъяты> часов, а затем ушли домой. Спустя некоторое время домой Долгих И.Н. сказал ей, что он с Возисовым Д.С. пойдут к ФИО3, попросил ее лечь спать. <дата> ее разбудил Долгих И.Н., попросил собраться, так как они сейчас поедут. Она оделась, они пошли к клубу, где стоял белый автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль был закрыт. Возисов Д.С. достал ключи, передал их Долгих И.Н., который открыл дверь, они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Когда они возвращались обратно, возле автозаправки «<данные изъяты>», около <данные изъяты> часов их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел, представился и попросил у Долгих И.Н. документы. Долгих И.Н. предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, и сказал, что ему срочно нужно было уехать в <адрес>, а документы с собой не взял. Тогда Долгих И.Н. вместе с инспектором прошел в служебный автомобиль, где они заполняли документы, а затем вернулся обратно. Пока инспекторы заполняли документы, они втроем сидели в автомобиле. Долгих И.Н. сказал, что за отсутствие документов штраф будет около <данные изъяты> рублей, за второй штраф еще около <данные изъяты> рублей. Возисов Д.С. достал деньги, они их пересчитали, Возисов Д.С. сказал, что у него наличными <данные изъяты> рублей. Она видела купюры номиналом: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуку, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуки, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуки, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуки. Затем приехал эвакуатор, забрал автомобиль.

№

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его отцом. Отец проживал один.

После <дата> он пытался дозвонится до отца, но телефон был недоступен. <дата> он сам поехал к отцу. Поскольку дом был закрыт на навесной замок, он поехал в магазин. Продавец магазина – ФИО38, сказала, что не видела отца с <дата>. Тогда он вместе с дочерью ФИО38 поехал домой к отцу. Дом он открыл запасными ключами. В доме он обнаружил труп отца.

После этого он обнаружил отсутствие автомобиля, документов: паспорта, СТС, ПТС, сберкнижки, СНИЛС. Кроме того, отсутствовали деньги, ключи от автомобиля, мобильный телефон «<данные изъяты>»

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, а именно, <адрес> частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: замок от двери веранды, куртка, барсетка, два замка от ворот гаража.

№

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № белого цвета, находящийся в помещении гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль и два отрезка со следами рук.

№

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что два следа папиллярных узоров рук, изъятые <дата> при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены ладонями левой руки Долгих Ильи Николаевича, <дата> года рождения.

№

Согласно заключению эксперта № от <дата> при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на всем протяжении правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтека в области подбородочного выступа по срединной линии тела с переходом в поднижнечелюстную области с правой стороны, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области щитовидного хряща, в области перстневидного хряща по его левой переднебоковой поверхности с переходом на левую боковую поверхность щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка. Данные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, вероятнее всего образованы в результате воздействия силы, направленной снаружи вовнутрь с точками приложения в области щитовидного хряща и перстневидного хряща. Сдавление органов и тканей шеи с развитием состояния в виде механической асфиксии привело к необратимым изменениям внутренних органов и тканей и развитию острой дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Механическая асфиксия от сдавливания органов шеи, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

№

Согласно протоколу выемки от <дата> Возисов Д.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>»), похищенный из дома погибшего ФИО3

№

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что <дата> на автостоянку расположенную по адресу: <адрес> сотрудники ГИБДД доставили автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками К 223 МХ 24. Водителем транспортного средства оказался Долгих И.Н. Автомобиль поступил с ключом от него и протоколом задержания. Каких-либо документов на автомобиль, в том числе паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) не имелось.

В последующем к нему пришел Долгих И.Н. с его знакомым ФИО31 ФИО31 пояснил, что знаком с Долгих И.Н. и попросил его отдать автомобиль без разрешения ГИБДД. Он отказался. ФИО31 пояснил, что Долгих И.Н. не может оформить страховой полис, так как автомобилю более <данные изъяты> лет, страховые компании не страхуют такие автомобили либо страхуют очень дорого. Он сказал, что не отдаст автомобиль без разрешения. ФИО31 и Долгих И.Н. ушли. Спустя несколько дней к нему по указанному адресу вновь пришел Долгих И.Н., который сказал, что через несколько дней у него (Долгих И.Н.) день рождения, затем проводы в армию, поэтому Долгих И.Н. нужны деньги. Долгих И.Н. попросил его купить автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №. Он подумал над этим предложением, затем сходил на стоянку и посмотрел указанный автомобиль. Состояние автомобиля было хорошее, ему захотелось приобрести данный автомобиль. Он спросил, какие у Долгих И.Н. имеются документы на данный автомобиль. Долгих И.Н. предоставил ему оригиналы ПТС, СТС, договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля является Долгих И.Н., заполненный со всеми подписями, копию своего паспорта, оригинал своего паспорта, также копию паспорта прежнего собственника и оригинал паспорта прежнего владельца. Когда он спросил, почему у Долгих И.Н. паспорт прежнего собственника, тот ответил, что они находятся в хороших отношениях с прежним владельцем этого автомобиля, и тот ему (Долгих И.Н.) доверяет. Он (ФИО4.) сказал Долгих И.Н., что оригинал паспорта прежнего владельца ему не нужен. Он проверил данные в договоре, они соответствовали представленным документов, после чего оригинал паспорта на имя Долгих И.Н. и прежнего владельца он вернул Долгих И.Н. Он сказал Долгих И.Н., что найдет деньги, после чего позвонит и купит автомобиль. Когда Долгих И.Н. к нему пришел, то в его кабинете, расположенном на территории спецстоянки, он передал тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным.

№

Согласно протоколу выемки от <дата> ФИО4 добровольно выдал: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства №, копию договора купли-продажи от <дата>, копию договора купли-продажи от <дата>, копию паспорта Долгих И.Н., копию паспорта ФИО3

№

Виновность Долгих И.Н. в подделке официального документа подтверждается:

Заключением эксперта №№, № от <дата> которым установлено, что подпись от имени Долгих И.Н., расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от <дата>, выданного на автомобиль «<данные изъяты>» в строке «Подпись настоящего собственника» и подпись от имени Долгих И.Н., изображение которой расположено в копии договора б/н купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Подпись покупателя», выполнены одним лицом, а именно самим Долгих Ильей Николаевичем. Подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от <дата>, выданного на автомобиль «<данные изъяты>» в строке «Подпись прежнего собственника» и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора б/н купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Подпись продавца» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос, кем, Долгих Ильей Николаевичем либо другим лицом выполнены подпись от имени ФИО3, расположенная на лицевой стороне паспорта транспортного средства № от <дата>, выданного на автомобиль «<данные изъяты>» в строке «Подпись прежнего собственника» и подпись ФИО3, изображение которой расположено в копии договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <дата> в графе «Подпись продавца» не представляется возможным.

№

Из оглашенных показаний обвиняемого Долгих И.Н. следует, что после изъятия автомобиля ФИО3 сотрудниками ГИБДД он решил забрать автомобиль со штрафной стоянки. Для этого необходимо, чтобы автомобиль был застрахован. Он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с торца дома, и хотел застраховать данный автомобиль. Так как автомобиль старый, ему отказали в страховании. Перед тем, как обратиться к страховому агенту, находясь в помещении данного страховой компании, он собственноручно внес в ПТС автомобиля ФИО3 данные о том, что он приобрел этот автомобиль и что является его собственником.

№

Виновность Долгих И.Н. в совершении мошенничества в отношении ФИО4 подтверждается:

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО4

Из оглашенных показаний обвиняемого Долгих И.Н. следует, что после того как он узнал стоимость страховки автомобиля, он передумал его страховать.

<дата> он приехал на штрафную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, где обратился к ФИО4 и пояснил, что на данной площадке находится принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», который он якобы приобрел у ФИО3, но договор купли-продажи они с ним (ФИО3) не успели составить. Он сказал ФИО4, что у него есть паспорт ФИО3, который тот сам ему дал для оформления всех документов, и ПТС на автомобиль, согласно которому, он является собственником данного автомобиля. ФИО4 дал ему бланк договора купли-продажи, который помог заполнить, подписи он ставил сам. Затем ФИО4 спросил, не продаст ли он ему данный автомобиль, на что он подумал и согласился, так как ему нужны были деньги. ФИО4 предложил ему за данный автомобиль деньги в сумме <данные изъяты> рублей, разными купюрами. Он написал заявление ФИО4 о том, что отдает свой автомобиль ФИО4 на реализацию. Данные деньги он потратил на личные нужды, часть денег передал ФИО29 Он понимал, что ФИО4 он продавал не принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», однако осознанно обманул ФИО4 и получил от него деньги.

№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что утром <дата> от местных жителей <адрес> они узнали, что умер ФИО3 Долгих И.Н., узнав эту новость, очень сильно заволновался, подошел и засунул ей в карман деньги со словами: «оставь у себя». Приехав в <адрес>, она пересчитала деньги, там оказалось <данные изъяты> рублей. О данных деньгах она сказала своей матери ФИО32, которой передала деньги.

№

Согласно протоколу выемки от <дата> свидетель ФИО32 добровольно выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Долгих И.Н. передал несовершеннолетней ФИО29

№

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимых Возисова Д.С. и Долгих И.Н. на предварительном следствии, поскольку, как следует из протоколов, их допросы проводились с участием адвокатов, после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самих себя. О возможном использовании данных показаний в качестве доказательств подсудимые предупреждались, замечаний по поводу правильности отраженных с их слов в протоколах показаний ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило. Оснований считать, что подсудимые оговорили себя не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и письменными материалами.

Наличие у Возисова Д.С. и Долгих И.Н. умысла на убийство ФИО3, помимо выбранного способа нападения на него и слаженности их действий, подтверждается и показаниями подозреваемого Возисова Д.С., данными сразу же после его задержания. Дальнейшее изменение Возисовым Д.С. своих показаний суд связывает с его желанием принизить социальную опасность как своих действий, так и действий Долгих И.Н. Доводы Возисова Д.С. о том, что первоначальные показания им даны под воздействием оперативных сотрудников, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного следствия, ни в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, из вышеприведенных показаний Возисова Д.С. и Долгих И.Н. следует, что после того, как ФИО3 перестал дышать, они не пытались оказать ему какую-либо помощь, а продолжили свои спланированные действия по завладению его имуществом. Доводы Долгих И.Н. и Возисова Д.С. об отсутствии у них умысла на убийство ФИО3 суд находит не логичными, поскольку они безусловно понимали, что живой ФИО3 сообщит в правоохранительные органы о совершенном на него нападении, а также укажет на причастность к этому Долгих И.Н., которого он хорошо знал.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Возисова Д.С.:

- по факту кражи имущества ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества ФИО21 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту угона мопеда, принадлежащего ФИО24, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту хищения денежных средств ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Возисова Д.С. и Долгих И.Н., похитивших паспорт на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на принадлежащий ФИО3 автомобиль, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, других важных личных документов, поскольку все вышеуказанные документы относятся к важным личным документа для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 17 декабря 2020 года № 43.

Действия Долгих И.Н., собственноручно внесшего запись в паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО3, о том, что он (Долгих) является собственником данного транспортного средства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Действия Долгих И.Н., обманным путем завладевшего денежными средствами ФИО4 на сумму 60.000 рублей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по сопряженному с разбойным нападением убийству ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, c причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя данные действия Возисова Д.С. и Долгих И.Н., суд исходит из установленных обстоятельств, а именно из того, что они, желая завладеть имуществом и денежными средствами ФИО3, заранее договорились между собой и совершили нападение на ФИО3 В ходе нападения Возисов Д.С. закрывал ФИО3 рот и нос, то есть полностью перекрыл доступ кислорода в организм ФИО3 В это же время Долгих И.Н. связал руки и ноги ФИО3, чем лишал его возможности сопротивляться действиям Возисова Д.С.. В процессе удушения ФИО3, Возисов Д.С. сдавил своей рукой его шею, чем причинил ФИО3 механическую асфиксию, от которой наступила его смерть. При этом механическая асфиксия от сдавления органов шеи отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выбранный способ лишения жизни - удушение, свидетельствует о прямом умысле на его убийство.

Поскольку убийство ФИО3 было совершено подсудимыми в ходе разбойного нападения, это уже предполагает наличие у них корыстного мотива, а также цель - получение материальной выгоды. В связи с чем, квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" является излишне вмененным.

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых Возисова Д.С. и Долгих И.Н.

Согласно заключениям экспертов № от <дата> и № от <дата> Возисов Д.С. и Долгих И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых им деяний не страдали и не страдают в настоящее время.

У Возисова Д.С. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Возисова Д.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Долгих И.Н. так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых деяний у Возисова Д.С. и Долгих И.Н. не наблюдалось.

По своему психическому состоянию в настоящее время Возисов Д.С. и Долгих И.Н. могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

№

Данные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку не содержат противоречий, заключения научно обоснованы, мотивированы экспертами, обладающими достаточной квалификацией. При назначении и проведении экспертиз нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Поведение Возисова Д.С. и Долгих И.Н. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с выводами проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, свидетельствуют о том, что Возисов Д.С. и Долгих И.Н. являются психически здоровыми, могли на момент совершения преступления и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являются вменяемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При определении Возисову Д.С. и Долгих И.Н. вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении подсудимым наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Возисова Д.С., предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной (по кражам имущества ФИО18, по угону мопеда ФИО24, по краже денежных средств ФИО5, по убийству и разбойному нападению на ФИО3, по похищению паспорта и других важных личных документов ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных Возисову Д.С. преступлений, выразившееся в даче подробных показаний (по фактическим обстоятельствам) в ходе предварительного расследования, в изобличении другого соучастника групповых преступлений, в розыске имущества ФИО7 и ФИО21

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Долгих И.Н. суд считает явки с повинной (по убийству и разбойному нападению на ФИО3, по похищению паспорта и других важных личных документов ФИО3), активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний (по фактическим обстоятельствам) в ходе предварительного расследования, в изобличении другого соучастника преступлений, в розыске имущества ФИО3 и денежных средств ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие у Возисова Д.С. и Долгих И.Н судимостей, раскаяние в содеянном, принесенные извинения в адрес родственников ФИО3, удовлетворительные характеристики, состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Возисова Д.С. и Долгих И.Н. по ч. 1 ст. 325 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, а по остальным не имеется.

Наказание Возисову Д.С. за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Долгих И.Н. за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимыми Возисовым Д.С. и Долгих И.Н. совершены, в том числе, особо тяжкие преступления против личности, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить им наказание за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В целях исправления подсудимых Возисова Д.С. и Долгих И.Н. и предупреждения совершения ими новых особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым назначить Возисову Д.С. и Долгих И.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на них соответствующих обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является обязательным, подлежит назначению подсудимым Возисову Д.С. и Долгих И.Н. в безусловном порядке.

С учетом имущественного положения подсудимых Возисова Д.С. и Долгих И.Н. суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных Возисова Д.С. и Долгих И.Н. во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ими, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ним ст. 64 УК РФ, а к Долгих ст. 96 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных Возисовым Д.С. и Долгих И.Н. преступлений, данные об их личностях, также не дают суду оснований для применения к ним положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Возисову Д.С. и Долгих И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Возисова Д.С. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время содержания Долгих И.Н. под стражей по настоящему делу, а также приговору от <дата> с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО6 - сыном погибшего ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимым о взыскании с них компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что в результате противоправных действий Возисова Д.С. и Долгих И.Н. ему причинены нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой родного и близкого человека. Кроме того, потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. (т. 5, л.д. 46, 231-232, т. 2, л.д. 188, т. 7 л.д. 170).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, их возраста и состояния здоровья Возисова Д.С. и Долгих И.Н. и их материального положения, а поэтому находит необходимым взыскать с каждого компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 размере 500000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО5 к Долгих И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства, выданные ФИО32, признанные вещественными доказательствами по делу, являются денежными средствами, похищенными у ФИО4. В связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат передаче ФИО4, а взыскиваемый материальный вред уменьшению на данную сумму.

Поскольку по исковому заявлению потерпевших ФИО6 и ФИО7 необходимо установить обоснованность предъявляемых требований, после чего произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые не могут быть выполнены при рассмотрении настоящего дела без его отложения, вопрос о гражданском иске, с привлечением надлежащих ответчиков, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принятые ранее меры по обеспечению иска сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Возисова Данилу Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить Возисову Д.С. лишение свободы на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Возисову Д.С. являться два раза в месяц для регистрации.

Приговор Канского районного суда от <дата> в отношении Возисова Д.С. исполнять самостоятельно.

Признать Долгих Илью Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Долгих И.Н. являться два раза в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по правилам ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Долгих И.Н. лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Долгих И.Н. являться два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского районного суда от 21 января 2022 года, окончательно назначить Долгих И.Н. лишение свободы на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Долгих И.Н. являться два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания Возисову Д.С. и Долгих И.Н. определить исправительную колонию строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы Возисову Д.С. и Долгих И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Возисова Д.С. с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время содержания Долгих И.Н. под стражей по настоящему делу, а также приговору от 21 января 2022 года с 16 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Возисову Д.С. и Долгих И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Исковые требования ФИО4 к Долгих Илье Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Ильи Николаевича в пользу ФИО4 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО5 к Возисову Данилу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Возисова Данилы Сергеевича в пользу ФИО5 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования ФИО6 к Возисову Данилу Сергеевичу и Долгих Илье Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Возисова Данилы Сергеевича в пользу ФИО6 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Долгих Ильи Николаевича в пользу ФИО6 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО6 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до исполнения приговора суда, в части гражданских исков принятые меры по их обеспечению в виде ареста, наложенного на имущество Долгих Ильи Николаевича, <дата> года рождения, а именно на мобильный телефон «<данные изъяты>».

Сохранить в период ареста ранее установленный запрет распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия: копия товарного чека №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, копии паспортов на имя: Долгих И.Н. и ФИО3, экспериментальные образцы подписи и почерка Долгих И.Н.; оптические диски, отрезки со следами рук, дактилоскопические карты, биологические образцы, коробку от мобильного телефона, сведения о соединениях абонентского номера уничтожить;

документы с образом почерка и подписей ФИО3, куртку, три навесных замка, черный мобильный телефон, серый мобильный телефон, тарелку, барсетку, удостоверение ветерана труда, проездное удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, сберегательные книжки в количестве 9 штук, военный билет, удостоверение водителя, СНИЛС, кошелек и 2 записные книжки, мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол от него, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» с гарантийным талоном и копией чека передать ФИО6;

цифровой фотоснимок следа орудия взлома в виде фототаблицы хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить у ФИО6;

мопед «<данные изъяты>» оставить у ФИО24;

часть колосника от отопительной печи оставить у ФИО7;

часть чугунной плиты оставить у ФИО21;

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать по принадлежности ФИО4;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными Возисовым Д.С. и Долгих И.Н. содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков