Решение по делу № 12-11/2022 (12-121/2021;) от 30.12.2021

Дело № 12-11/2022

УИД 29 MS0020-01-2021-006779-53

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Свиридовой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 22 декабря 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2021 года главный врач ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Свиридова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО5, с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей, в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Свиридовой Т.А. прекращено

Не согласившись с указанным постановлением, Свиридова Т.А. обратилась с жалобой в городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, в виду того, что устное заявление ФИО5, поданное в отдел полиции, не является обращением в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, судья счел возможным дело рассмотреть без участия потерпевшей ФИО3

Защитник Ильин Д.Е. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 не согласился с доводами жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Обращаясь в отдел полиции, полагал, что по его обращению будет проведена поверка и дан ответ в соответствии с законом.

В судебном заседании заместитель прокурора города Коряжмы Тюленев С.В. не согласился с доводами жалобы. Полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Ильина Д.Е., потерпевшего ФИО5, заместителя прокурора города Коряжмы Тюленева С.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что его дочери в МОУ «СОШ №» без согласия родителей сделали прививку, считает действия МОУ «СОШ №» неправомерными. Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка. В рамках проверки от ФИО5, и.о. директора МОУ «СОШ №», фельдшера школы отобраны объяснения.

Начальником отдела полиции по г. Коряжмы ОМВД России «Котласский» 28 сентября 2021 года данное сообщение ФИО5 вместе со всеми материалами направлено в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, для разрешения по существу. О направлении обращения в Учреждение здравоохранения уведомлен заявитель ФИО5

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединения граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционного права и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, также обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок может быть продлен в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Таким образом, заявление ФИО5, поданное в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» является обращением, в том смысле, которое ему придает Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», и на которое должен быть дан ответ в сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального.

Нарушив тридцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО5, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Свиридова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, поэтому правильно признана виновной в совершении административного правонарушения по указанному составу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Свиридовой Т.А. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Свиридовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на п. 68 приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не влекут отмену судебного постановления, поскольку Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением».

Кроме того, в соответствии со статьей 27.2 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются в уполномоченный орган.

При этом, мировым судьей правильно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Свиридовой Т.А. в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО3, поскольку в указанный период главный врач Свиридова Т.А. находилась в трудовом отпуске, ее обязанности исполняла Авдеенко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Свиридовой Т.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Е. Цыбульникова