Решение по делу № 1-63/2019 от 11.01.2019

№ 1-63/2019 (11801320030150374)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                         25 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Прошкина М.Ф.,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Андросова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прошкина М. Ф., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Находившегося под стражей по данному уголовному делу с 01.04.2018 по 03.04.2018. Находящегося под стражей по данному уголовному делу с 29.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин М.Ф., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 15 минут до 19 часов 22.03.2017 Прошкин М. Ф., находясь в помещении магазина автоцентра «Иномарка», расположенного на производственной территории Открытого Акционерного Общества «Томусинский Ремонтно-Механический Завод» по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3451, 45 рубля. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Прошкин М.Ф. вину краже, то есть тайном хищении чужого имущества, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, и не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что 22.03.2017 около 18 часов он по просьбе своего сына ФИО8 пришел на СТО в районе ОАО «ТРМЗ» забрать велосипед, оставленный там ранее ФИО9. Встретивший его работник СТО ФИО5 попросил его уйти. После этого, дождавшись когда все работники СТО уйдут, он для того чтобы забрать велосипед, разбил стекло в окне, через образовавшееся в окне отверстие, проник в помещение СТО, и не найдя в нем велосипеда, решил проникнуть в помещении магазина, расположенного на территории СТО, для того чтобы забрать велосипед оттуда, посчитав, что он может находится в данном месте После этого разбив стекло в двери, ведущей в магазин, проник в помещение магазина и не обнаружив внутри велосипеда, увидел кассовый аппарат, откуда похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 3451,45 рублей, потратив в дальнейшем на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 27-28, 74, 95, 185-186), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является собственником авто-центра «Иномарка», состоящего из СТО и магазина автозапчастей, расположенного на производственной территории ОАО «ТРМЗ» по <адрес> в г.Междуреченске. 22.03.2017 он забрал из кассы выручку авто-центра, оставив 3462 рубля, в качестве разменных денег на следующий рабочий день. 23.03.2017 около 09 часов ему позвонил работник СТО ФИО5, который сообщил, что не может попасть в авто-центр. Приехав в авто-центр обнаружил разбитые стекла одного из окон помещения центра и во входной двери в помещение магазина, откуда из кассового ящика были похищены деньги в сумме 3451,45 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 24-25), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает менеджером в ИП «Потерпевший №1» - автомобильный центр «Иномарка», состоящий из СТО и магазина автозапчастей, расположенном на производственной территории ОАО «ТРМЗ» по <адрес> в г.Междуреченске. 22.03.2017 после 17 часов в помещение авто-центра приходил бывший работник Прошкин М.Ф., который пояснил, что пришел за своим имуществом, на что он попросил его уйти. Затем в 18.10 часов он последним уходил из помещения авто-центра, при этом запер двери магазина и самого центра. 23.03.2017 в 08.40 часов, пришел на работу и обнаружил, что дверь авто-центра закрыта изнутри, о чем сообщил Потерпевший №1, с которым вместе осмотрев помещение СТО и магазина обнаружили хищение денег 3451,45 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 77), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее вместе с ним в СТО ИП «Потерпевший №1» работал Прошкин М.Ф., который был уволен, о том, что Прошкин М.Ф. при увольнении оставил на территории СТО какое-либо имущество ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 78), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в СТО ИП «Потерпевший №1» менеджером магазина. 23.03.2017 около 09 часов приехала на работу и от ФИО5 узнала, что в помещение СТО и магазина проникли и из кассы магазина похитили деньги в сумме 3451,45 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 181-182), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2016 года работала мойщиком автомобилей в СТО ИП «Потерпевший №1»., где так же работал ее друг ФИО8, и его отец Прошкин М.Ф.. В июле 2016 года, в последний день своей работы оставила на данном СТО принадлежащий ей велосипед. Затем в течение нескольких месяцев, велосипед в СТО она забрать не могла по причине занятости. В октябре 2016 года попросила ФИО8 забрать в СТО свой велосипед, а тот в свою очередь попросил забрать велосипед своего отца Прошкина М.Ф. Примерно в апреле 2017 года ФИО8 отдал ей велосипед. О том, что Прошкин М.Ф. совершил кражу денег в СТО, узнала от ФИО8 в апреле 2017 года

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 183-184), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2016 года работал в в СТО ИП «Потерпевший №1». вместе с отцом Прошкиным М.Ф.. В июле 2016 года, в последний день своей работы в СТО, ФИО9 оставила там свой велосипед и в дальнейшем забрать не смогла. ФИО9 попросила его забрать велосипед в СТО, а он в свою очередь попросил забрать велосипед своего отца Прошкина М.Ф. В конце марта - начале апреля 2017 года он сам забрал велосипед и передал его ФИО9. О том, что Прошкин М.Ф. совершил кражу денег вз СТО, узнал в апреле 2017 года от самого Прошкина М.Ф., который рассказал, что пошел забирать велосипед ФИО9, но так как велосипеда там не оказалось, решил похитить деньги.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.03.2017 (том 1 л.д. 3), согласно которому в 09 час. 30 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1, что в магазине автозапчастей, расположенном в Южной промышленной зоне на территории ТРМЗ, обнаружено поврежденное окно.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2017 (том 1 л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 18.15 часов 22.03.2017 до 08.40 часов 23.03.2017 проникло в помещение авто-центра «Иномарка», расположенного на производственной территории ОАО «ТРМЗ» в по <адрес> г.Междуреченске, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 (том 1 л.д. 5-16), согласно которому было осмотрено помещение авто-центра «Иномарка», расположенного на производственной территории ОАО «ТРМЗ» по <адрес> г.Междуреченске. В ходе осмотра были изъяты: копия листа кассовой книги, 2 ключа, деньги монетами в сумме 10,55 рублей, следы обуви. Сведения полученные в ходе осмотра согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом выемки от 30.03.2017 (том 1 л.д. 41), согласно которому у Прошкина М.Ф. изъята пара мужских ботинок, одетых на нем в день совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2017 (том 1 л.д. 42-43), согласно которому были осмотрены: копия листа кассовой книги, 2 ключа, деньги монетами в сумме 10,55 рублей, пара мужских ботинок. Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениями экспертов №76 от 03.04.2017 и №98 от 08.05.2017 (том 1 л.д. 143-144, 165-168), согласно которым след обуви, изъятый с места происшествия из помещения магазина авто-центра «Иномарка», расположенного на производственной территории ОАО «ТРМЗ» по <адрес> в г.Междуреченске, и представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, и мог быть оставлен низом подошвы ботинка, изъятым у Прошкина М.Ф..

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетели являются знакомыми подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не обнаруживают. Потерпевший и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Прошкина М.Ф. данные в судебном заседании в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Прошкину М.Ф. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

При этом, в соответствии с позицией государственного обвинителя, предъявленное Прошкину М.Ф. обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не нашло своего подтверждения.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 22.03.2017 Прошкин М. Ф., находясь в помещении магазина автоцентра «Иномарка», расположенного на производственной территории Открытого Акционерного Общества «Томусинский Ремонтно-Механический Завод» по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3451, 45 рубля. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» может иметь место только тогда, когда виновное лицо осуществляет тайное вторжение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, не имея на это права и вопреки установленному запрету, с корыстной целью хищения чужого имущества. Если же лицо проникло в помещение, не имея преступного намерения, а затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Принимая во внимание, что Прошкин М.Ф. проник в помещение магазина авто-центра, не с целью хищения чужого имущества, а с намерением возвратить велосипед ФИО9, и лишь находясь в магазине у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение».

С учетом изложенного и в соответствии с позицией государственного обвинителя, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия Прошкин М.Ф. подлежат переквалификации судом со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд полагает, что Прошкин М.Ф. совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. О корыстной направленности действий Прошкина М.Ф. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, он распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Прошкина М.Ф. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый Прошкин М.Ф. является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 195-196), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 219), на учете у врача психиатра или психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 200), инвалидности не имеет, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть Прошкину М.Ф. в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; <данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Прошкину М.Ф. наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы или ареста суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая Прошкину М.Ф., содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика Прошкина М.Ф. в размере 3451 рубль 45 копеек.

Подсудимый Прошкин М.Ф. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Заявленные Потерпевший №1 исковые требования к Прошкину М.Ф. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Прошкина М.Ф. по назначению адвокату ФИО10. - в размере 5720 рублей (том 1 л.д. 242), адвокату ФИО13 - в размере 1430 рублей (том 1 л.д. 243), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого Прошкина М.Ф.. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. Прошкин М.Ф. не заявлял об отказе от защитников, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособными, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прошкина М. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении Прошкина М.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания подсудимого под стражей с 01.04.2018 по 03.04.2018, а так же с 29.11.2018 по 25.02.2019, полностью освободить Прошкина М.Ф. от назначенного наказания в виде штрафа.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, взыскать с гражданского ответчика Прошкина М. Ф., в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в пользу гражданского истца Потерпевший №1 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) след обуви, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) копия листа кассовой книги, деньги монетами на общую сумму 10 рублей 55 копеек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

2) мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г.Междуреченску, возвратить Прошкину М.Ф., или избранному им представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Прошкина М.Ф. процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                Д.А. Мельников