Решение по делу № 33-5594/2015 от 05.05.2015

Судья Зотова Т.А. Дело № 33-5594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя ответчиков Бузанова В.В., Новикова Е.В. адвоката В.Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Антонова Н.И., Бузанова В.В., Новикова Е.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года

гражданское дело по иску Симоняна А.А. к Еременко Г.А., Антонову Н.И., Вересоцкому В.В., Фролову А.И., Алексееву И.В., Ларину С.О., Бузанову В.В., Новикову Е.В., Комендантову Д.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.А. обратился в суд с иском к Еременко Г.А., Антонову Н.И., Вересоцкому В.В., Фролову А.И., Алексееву И.В., Ларину С.О., Бузанову В.В., Новикову Е.В. и Комендантову Д.В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обосновании заявленных требований указал, что 09.12.2013г. около 20 часов 30 минут ответчики, действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, умышленно разбили стекла в четырех оконных рамах, повредили фасадную часть жилого дома и металлические ворота по адресу: < 1 >, разбили заднюю правую фару на принадлежащей ему автомашине Фольксваген.

Ответчики причинили материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Вина в совершении противоправных действий и в причинении материального ущерба подтверждается постановлениями о прекращении уголовного преследования от 10 и 11 июня 2014 г.

За проведение экспертизы истцом уплачено *** руб., за отправление извещений о производстве экспертизы *** руб.

В добровольном порядке ответчики возмещать материальный ущерб отказались.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба *** руб., за производство экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ предъявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. каждым ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к Еременко Г.А., Антонову Н.И., Вересоцкому В.В., Фролову А.И., Алексееву И.В., Ларину С.О., Бузанову В.В., Новикову Е.В. и Комендантову Д.В. в сумме *** руб., а также в части требований о компенсации морального вреда по *** руб., судебных расходов.

Представитель истца поддержал изменённые доверителем требования с учётом частичного погашения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Бузанов В.В. и Новиков Е.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчиков Бузанова В.В. и Новикова Е.В. просил отказать в предъявленных к ним требованиях, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку не установлена вина в его причинении, действия ответчиков не были согласованными. Бузанов В.В. и Новиков Е.В. не совершили действий, направленных на причинение вреда истцу.

Ответчик Алексеев И.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.

Ответчики Еременко Г.А., Антонов Н.И., Вересоцкий В.В., Фролов А.И., Ларин С.О., Комендантов Д.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года исковые требования Симоняна А.А. удовлетворены. В пользу Симоняна А.А. с Еременко Г.А., Антонова Н.И., Вересоцкого В.В., Фролова А.И., Алексеева И.В., Ларина С.О., Бузанова В.В., Новикова Е.В., Комендантова Д.В. взыскано по *** руб. с каждого в возмещение ущерба и судебные расходы по *** руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Новикова Е.В., Бузанова В.В., Антонова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к ним, как незаконного и необоснованного, и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчиков, истцом не доказан факт причинения ими ущерба, законных оснований для удовлетворения требований к ним не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Бузанова В.В., Новикова Е.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 09.12.2013г. около 20 часов 30 минут Еременко Г.А., Журавлёв К.А., Савин Д.В., Болдырев Е.А., Антонов Н.И., Вересоцкий В.В., Фролов А.И., Алексеев И.В., Ларин С.О., Бузанов В.В., Новиков Е.В. и Комендантов Д.В. причинили имущественный вред владельцу дома < 1 > – истцу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба обоснованны.

Факт причинения ответчиками вреда при указанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение, в частности, в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.11.2014г.

Уголовное дело в отношении всех ответчиков о преступлении, предусмотренном ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ прекращено по основанию по ч.4 ст.24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех подозреваемых на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался представленными истцом письменными документами, подтверждающими размер причинённого его имуществу вреда на сумму 84739 руб. 83 коп.

Из отчёта об оценке № 220/14 от 04 июля 2014 года следует, что стоимость ущерба причиненного воротам и фасаду жилого дома *** руб. Стоимость замены стеклопакетов составляет *** руб., что подтверждается договором купли продажи окон ПВХ, откосов, подоконников, ремонтные работы по замене *** руб. Замена разбитой задней правой фары: *** руб., согласно товарному чеку от 07.02.2014г.

В ходе рассмотрения дела ответчики Болдырев Е.А., Савин Д.В., Журавлёв К.А. возместили истцу частично причинённый ущерб, соразмерно их доли.

В связи с этим, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований к оставшимся ответчикам до *** руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями п.1 ст.1064, ст.1080, п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, противоправность действий причинителей вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда группой лиц, невозможность определения степени вины каждого, установив размер убытков, суд удовлетворил иск, заявленный к ответчикам, в равных долях, взыскав с каждого по *** руб., а также взыскал судебные расходы по *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целях окончательного разрешения спора, при отсутствии требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, возложив на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях, суд не нарушил прав ни истца, ни ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Н.И., Бузанова В.В., Новикова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи