Решение по делу № 7У-4575/2022 [77-2423/2022] от 21.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2423/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Скачкова А.А.,

судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденного Чайкина О.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кузьминской Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чайкина О.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года, которыми

Чайкин О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Чайкина О.В. под стражей с 28.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Чайкина О.В. и его защитника – адвоката Кузьминской Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чайкин О.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Чайкин О.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Чайкин О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности и семейном положении, что повлекло за собой чрезмерную суровость наказания. Также отмечает, что не имел корыстного умысла при совершении преступления. По мнению осужденного, суд необоснованно не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Чайкин О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, в том числе и в его корыстном мотиве, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Квалификация действий Чайкина О.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Чайкину О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и здоровье осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Чайкина О.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чайкину О.В., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у него <данные изъяты> на иждивении и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест жительства и работы, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Чайкину О.В. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

При этом наказание Чайкину О.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, установленном санкцией части статьи осуждения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Чайкина О.В. и суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Чайкину О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а в приговоре, вопреки доводам осужденного, приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения Чайкину О.В. определен правильно и в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чайкина О.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чайкина О.В., поданную на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Чайкина О.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи