Решение от 13.10.2021 по делу № 66а-3070/2021 от 16.09.2021

    Судья: Буланков Р.В.                               Дело № 66а-3070/2021     номер дела в суде первой инстанции:    3а-655/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     13 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бушминой А.Е.,
судей	Рогачёвой Ю.А., Савинова К.А.,
при секретаре	ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балеевских Ивана Павловича о взыскании суммы компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края на решение Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя Прокуратуры Пермского края - ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО3 апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Балеевских И.П. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 20 июня 2018 года он обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Суковых Сергея Викторовича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и выносились вновь.

21 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края от 30 декабря 2020 года на основании пунктов 1 и 6 части 2 статьи 37 и части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Административный истец полагая, что общий срок досудебного производства с момента подачи заявления о возбуждении в отношении Суковых Сергея Викторовича уголовного дела с 20 июня 2018 года до обращения в суд с указанным административным исковым заявлением составляет 2 года 7 месяцев, в связи с чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года административное исковое заявление Балеевских Ивана Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Балеевских Ивана Павловича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 15 300 руб.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю просило указанное решение суда от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокуратура Пермского края просила указанное решение суда от 23 марта 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд, поскольку прокуратура Пермского края не была привлечена в качестве надлежащего заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края - ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Прокуратуры Пермского края ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

В силу пунктов 40, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 1) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 года Балеевских И.П. обратился в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Суковых Сергея Викторовича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4 материала № <данные изъяты>).

Постановлениями оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому району, старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району, следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому району 21 раз отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления: постановления от 19 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года, 28 октября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 8 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года, 9 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года (л.д. 32, 46, 50, 54, 59, 65, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 131, 136, 150, 156, 164, 172 материала №).

Постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по Октябрьскому району от 29 апреля 2020 года материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 20 июня 2018 года, передан в отделение дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району для принятия решения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.188 материала №).

Постановлениями старшего дознавателя отдел дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району 3 раза отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении Суковых С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: постановления от 27 мая 2020 года, 15 июля 2020 года, 21 октября 2020 года (л.д. 199, 239, 254 материала №).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края от 30 декабря 2020 года от на основании пунктов 1 и 6 части 2 статьи 37 и части 6 статьи 148 УПК РФ отменено постановление старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материал КУСП № 3105 от 20 июня 2018 года направлен в Отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 259-260 материала №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного Отдела МВД России по Октябрьскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суковых С.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки с момента подачи Балеевских И.П. заявления о преступлении (20 июня 2018 года) до принятия по данному заявлению итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суковых С.В. по вышеуказанному основанию (21 октября 2020 года) составил 2 года 4 месяца и 1 день, что в значительной степени превышает установленные статьей 144 УПК РФ сроки проведения проверки сообщения о преступлении.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, оценив действия правоохранительных органов по соблюдению права административного истца Балеевских И.П. на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков при доследственной проверке установил, что за время осуществления досудебного производства оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому району, следователями следственного отдела, дознавателями отдела дознания Отдела МВД России по Октябрьскому району 25 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 3 раза отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении Суковых С.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преследования, которые на основании жалоб Балеевских И.П. и по инициативе надзирающих органов отменялись постановлениями прокуратуры, начальником следственного Отдела МВД России по Октябрьскому району как незаконные и вынесенные преждевременно, следователям указывалось на необходимость совершения конкретных действий, направленных на установление, устранение недостатков, допущенных при осуществлении проверочных мероприятий, кроме того, материалы проверки не содержат сведений о проведении следователями каких-либо действий в периоды: с 31 августа 2018 года до 28 сентября 2018 года; с 30 октября 2018 года до 29 ноября 2018 года, с 29 ноября 2018 до 29 декабря 2018 года, с 9 января 2019 до 8 февраля 2019 года, с 8 февраля 2019 до 11 марта 2019 года, с 11 марта 2019 года до 10 апреля 2019 года, с 10 апреля 2019 года до 10 мая 2019 года, с 10 мая 2019 года до 9 июня 2019 года, с 9 июня 2019 года до 9 июля 2019 года, с 9 июля 2019 года до 8 августа 2019 года, с 8 августа 2019 года до 8 сентября 2019 года, с 23 сентября 2019 года до 23 октября 2019 года, с 23 ноября 2019 года до 23 декабря 2019 года, с 21 января 2020 года до 25 февраля 2020 года, с 30 июля 2020 года до 20 октября 2020 года, в указанные периоды времени органы следствия самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременную реализацию задач уголовного судопроизводства.

Также указал, что в течение периода с 20 июня 2018 года по 19 июля 2018 года оперуполномоченным отделения полиции проводились мероприятия по проверке заявления о преступлении, такие как опрос заявителя Балеевских И.П., свидетеля Суковых С.В., с 9 августа 2018 года по 31 августа 2018 года запрашивались сведения о собственнике транспортного средства, взяты объяснения Рябова А.Н., 22 октября 2019 года запрошены сведения об открытых и закрытых банковских счетах, 6 ноября 2019 года взято объяснение Балеевских Ю.Ю., приобщена копия решения суда от 24 декабря 2018 года о взыскании неосновательного обогащения с Суковых С.В., в период с 13 января 2020 по 22 января 2020 года взяты объяснения Суковых И.В., Драчева В.Н., 28-29 апреля 2020 года старшим следователем даны поручения с целью установления имущественного положения Суковых С.В., информации о движении денежных средств, зарегистрированного имущества, 8 июля 2020 года запрошены материалы дела № 2-566/2018 в суде, однако все указанные действия в совокупности, не были своевременными и эффективными, что и повлекло истечение длительного периода времени с момента обращения Балеевских И.П. с заявлением о преступлении до даты принятия по данному заявлению решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суковых С.В. (21 октября 2020 года) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности преследования, между тем материалы проверки сообщения о преступлении не представляют значительной правовой и фактической сложности, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков проведения проверки сообщения о преступлении, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инкриминируемое деяние – самовольное совершение действий по купле-продаже транспортного средства совершено Суковых С.В. в сентябре 2014 года, однако, с заявлением о преступлении Балеевских И.П. обратился только в июне 2018 года, то есть за пределами двухлетнего срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, само по себе истечение сроков давности уголовного преследования не исключает возможность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом.

Суд, оценив совершенные действия должностных лиц органов предварительного следствия по проведению проверки заявления о преступлении, пришел к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства, так как при отсутствии значительной правовой и фактической сложности материалов проверки общая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о том, что принятые следователями меры были направлены на своевременное возбуждение уголовного дела в случае, если лицо, совершившее противоправное деяние, возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо на своевременное окончание производства по материалам проверки посредством принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию при наличии согласия на то соответствующего лица; такое безосновательное затягивание сроков доследственной проверки привело к нарушению права Балеевских И.П. на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства отсутствует.

Исходя из анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что за весь период с 20 июня 2018 года по 21 октября 2020 года действия правоохранительных органов при доследственной проверке являлись неэффективными, постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, неоднократно, систематически, как отмечалось выше, признавались необоснованными, то есть, имела место неполнота действий, проводимых в ходе проверки, что повлекло существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом допущены существенные нар░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.3), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.58-░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░