Решение по делу № 22-1271/2021 от 18.06.2021

Судья Абдулхаликов Ш.Г. дело № 22-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Исаева Р.К.,

представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 детей, ранее не судимого, умершего 05 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО7 и адвоката Исаева Р.К., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзатов Р.Ю. указывает, что постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в постановлении суд указал на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства материалы уголовного дела не содержат принесенные адвокатом Исаевым Р.К. замечания и заявления по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, а также какого-либо процессуального решения по указанным замечаниям, что повлекло существенное нарушение прав на защиту представителя обвиняемого ФИО1, способное повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела.

Полагает, что такой вывод является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах. Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе от 25.02.2021 г. представителем обвиняемого ФИО7 и защитником Исаевым Р.К. в графе ходатайства или иные заявления сделана запись «Поступили. Замечания и заявления по результатам ознакомления с материалами уголовного дела представим отдельным текстом».

Однако замечания и заявления представлены Исаевым Р.К. в канцелярию ОМВД РФ по Каякентскому району только на следующий день 26.02.2021 г.

В связи с тем, что до конца дня 25.02.2021 г. замечания не поступили, а сроки следствия истекали, следователем уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Тем самым у Исаева Р.К. было достаточно времени представить следователю свои замечания в день ознакомления с материалами уголовного дела, что не было сделано. Согласно протоколу ознакомление начато 25.02.2021 г. в 12 часов 42 минуты, окончено 25.02.2021 г. в 13 часов 35минут.

Кроме того, указывает, что со стороны Исаева Р.К. не было заявлено какое-либо ходатайство о предоставлении дополнительного срока об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, полагает, что доводы суда о нерассмотрении следователем ходатайства Исаева Р.К. и неприобщении его к материалам уголовного дела необоснованны, так как при направлении уголовного дела прокурору, ходатайство следователю не поступало.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление о возвращении прокурору Каякентского района Республики Дагестан в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Часть 4 ст.217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Кроме того, нормы действующего уголовно-процессуального закона обязывают следователя разрешить все возможные ходатайства, в том числе, заявленные при выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ.

Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

По делу установлено, что при проведении ознакомления представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО7 и его защитника Исаева Р.К. с материалами уголовного дела защитник Исаев Р.К. в протоколе об ознакомлении сделал запись: «Поступили замечания и заявления по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, представим отдельным текстом», а представитель обвиняемого ФИО7 указал: «Замечание и заявление защитника Исаева Р.К. поддерживаю полностью».

25.02.2021 года следователем согласовано обвинительное заключение с начальником СО ОМВД России по Каякентскому району РД, а 26.02.2021 г. оно утверждено заместителем прокурора Каякентского района РД и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Каякентский районный суд Республики Дагестан.

14.04.2021 года адвокат Исаев Р.К. в Каякентском районном суде РД при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что его замечания и заявления по результатам ознакомления с материалами уголовного дела на трех листах с отметкой о вручении их на следующий день, то есть 26.02.2021 г., в которых ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, к материалам дела не приобщены.

Также, никакого процессуального решения по данному заявлению следователем принято не было, в то время, как данное обстоятельство не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору, поскольку на досудебной стадии производства по делу нарушено право представителя обвиняемого ФИО7 на защиту, что препятствует рассмотрению дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом представитель обвиняемого ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: