Решение по делу № 2-5830/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-5830/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичакяна Армена Вачагановича к Мартиросяну Арусяк Левиковне, Мартиросян Кристине Саргисовне, Назарян Татевик Саргисовне, Мартиросяну Карену Саргисовичу, Дарчиеву Руслану Товсолтовичу о признании наследников принявшими наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит признать Мартиросян Арусяк Левиковну, Мартиросян Кристину Саргисовну, Назарян Татевик Саргисовну, Мартиросяна Карена Саргисовича наследниками ФИО1, принявшим его наследство, отрывшееся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС; о признании недействительной ничтожной сделки – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном Саргисом Вачиковичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Дарчиевым Руслоном Товсолтовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о признании недействительной ничтожной сделки – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Дарчиевым Русланом Товсолтовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Чичакяном Арменом Вачагановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о признании права собственности Чичакяна Армена Вачагановича,         ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру по адресу: АДРЕС.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что          ДД.ММ.ГГГГг. между Мартиросяном С.В. и Дарчиевым Р.Т. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Дарчиев Р.Т. передал ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование займом ..... годовых. Согласно договору займа, заемщик предоставляет займодавцу в обеспечение возврата займа залог – квартиру, принадлежащую        ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС В квартире вместе с ФИО1. проживают члены его семьи, а именно: Мартиросян Арусяк Левиковна (супруга), Мартиросян Карен Саргисович (сын), Мартиросян Саргис Каренович (внук), Мартиросян Камила Кареновна (внучка), Мартиросян Арусяк Кареновна (внучка), Торосян Маирам Манвеловна (невестка). Мартиросян С.В. и Дарчиев Р.Т. По договоренности Мартиросяна C.В. и ответчика Дарчиева Р.Т. после заключения договора займа, Мартиросян С.В. переоформил право собственности на указанную выше квартиру на Дарчиева Р.Т. на период до возврата суммы займа, а после исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, Дарчиев Р.Т. обязался произвести обратное оформление права собственности на указанную квартиру на Мартиросяна С.В.

Как указывает истец, фактически квартира из собственности Мартиросяна С.В. не выбывала, после заключения договора купли-продажи с Дарчиевым Р.Т., Мартиросяном С.В. продолжил проживать в квартире со своей семьей, нес расходы на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

В дальнейшем, как указывает Чичакян А.В., он взял на себя обязательства оплатить 7 000 000 руб. ответчику Дарчиеву Р.Т. в счет уплаты долга Мартиросяна С.В. и переоформляет право собственности на себя, а также Мартиросян С.В. продает ему квартиру за 9 140 000 руб., которые истец Чичакян А.В. уплачивает ФИО1 в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО1 и Чичакян А.В. был подписан договор купли-продажи квартиры с ним (как с реальным собственником) на сумму 9 140 000 руб. и второй договору купли-продажи на 7 000 000 руб. с ответчиком Дарчиевым Р.Т., который на тот момент в реестре недвижимого имущества был указан как собственник квартиры. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. были переданы Чичакяном А.В. по указанию ФИО1 непосредственно Дарчиеву Р.Т. в счет возврата долга ФИО1

После регистрации перехода права собственности на квартиру, Чичакян А.В. в августе 2014 года взял в АКБ «ФОРА-БАНК» потребительский кредит в размере 7 000 000 руб., из которых более 5 000 000 руб. отдал в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств. Таким образом, фактически Чичакян А.В. выплатил ответчику Дарчиеву Р.Т. долг ФИО1 в размере 7 000 000 руб. и приобрел у ФИО1 квартиру за 9 140 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Дарчиевым Р.Т. и ФИО14 является ничтожным договором – притворной сделкой, так как совершена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом Чичакяном А.В.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, Демидова П.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Мартиросян Арусяк Левиковна, Мартиросян Кристина Саргисовна, Назарян Татевик Сарисовна в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Мартиросян К.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дарчиев Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Дарчиева Р.Т. – Полякова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в письменных объяснениях. В ходе судебного заседания пояснила, что все доводы были рассмотрены Арбитражным судом Московской области.

Представители третьих лиц: ООО УК «Жилсервис», ИФНС №№ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2008 году приобрел спорную квартиру, право собственности на которую установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. (л.д. 227 оборотная сторона -229 том 1).

С момента приобретения указанной квартиры в ней проживают ФИО1, его супруга Мартиросян А.Л., его дети ответчики     Назарян Т.С., Мартиросян К.С. с супругой Таросян М.М. и малолетними детьми 2008 и 2014 годов рождения.

Как указывает истец, между ФИО1 и ответчиком Дарчиевым Р.Т. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13 том 2).

Предметом данного договора является, что заимодавец в день подписания договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, а именно ..... годовых (п. 3.1 настоящего договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, указанно, что в п. 1.1. договора передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.1. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Стоимость залога в целом оценивается сторонами в размере 16 000 000 руб.

В силу п. 2.2. договора, стороны договорились на время действия договора займа переоформить право собственности на займодавца путем подписания договора купли-продажи залогового имущества между займодавцем и заемщиком.

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

В этот же день между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т. был составлен и подписан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира продается за 7 000 000 руб. (л.д. 27-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан передаточный акт.     (л.д. 30 том 1).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Дарчиевым Р.Т. в ЕГРН.

Позже ДД.ММ.ГГГГ. были заключены два договора между Мартиросяном С.В. – Чичакяном А.В. и между Дарчиевым Р.Т. – Чичакяном А.В. (л.д. 19-20 и л.д. 24-25 том 1).

Согласно п. 1 договора купли-продажи 7-8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО14 установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Стоимость квартиры, согласно п. 4 вышеуказанного договора, составляет 9 140 000 руб.

В указанной квартире проживают и имеют право пользования: ФИО1, Мартиросян А.Л., Мартиросян К.С., Мартироян С.К., Мартиросян К.К., Мартиросян А.К., Торосян М.М., Сатуев И.А.

В соответствии с п. 9 договора установлено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира не продана, не заложена, не подарена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Судебного спора о ней не имеется.

Согласно акту приема-передачи денежных средств установлено, что Чичакян А.В. оплатил квартиру в размере 9 140 000 руб.

При этом указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В. установлено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Стоимость квартиры, согласно п. 4 вышеуказанного договора, составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированные лица отсутствуют.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 9 договора установлено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира не продана, не заложена, не подарена, не обещана, в споре и под запрещением (арестом) не стоит. Судебного спора о ней не имеется.

Право собственности Чичакяна А.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дарчиев Р.Т. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что указанная квартира Дарчиеву Р.Т. в действительности не передавалась,           ФИО1 после регистрации притворного договора купли-продажи от 22.01.2014г. и фиктивного перехода права собственности на Дарчиева Р.Т., продолжил пользоваться квартирой, то есть выбытия имущества от ФИО1 не произошло.

В дальнейшем, ФИО1 нашёл покупателя на указанную квартиру, которым оказался истец Чичакян А.В., и продал последнему квартиру за 16 140 000 руб.

Поскольку на момент продажи ФИО1 спорной квартиры Чичакяну А.В. титульным собственником квартиры в ЕГРН значился Дарчиев Р.Т., то истом было подписано ДД.ММ.ГГГГ два договора купли-продажи: первый с ФИО1, второй с Дарчиевым Р.Т. Истец Чичакян А.В. уплатил 16 140 000 руб. ФИО1, из которых 7 000 000 руб. было передано Дарчиеву Р.Т. счет возврата         ФИО1 займа по договору процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка.

После возврата займа ФИО1 Дарчиеву Р.Т., последний произвел возврат спорной квартиры, путем подписания договора купли-продажи с Чичакяном А.В.

Ввиду того обстоятельства, что на момент возврата        ФИО1 долга Дарчиеву Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником значился Дарчиев Р.Т., для регистрации перехода права собственности на Чичакяна А.В. в Росреестр был предоставлен договор купли—продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Дарчиевым Р.Т. и Чичачяка А.В., в котором цена квартиры указана 7 000 000 руб. При этом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чичакяном А.В., в котором цена квартиры указана 9 140 000 руб. в Росреестр на регистрацию перехода права собственности не сдавался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021), что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021) Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.10.2021)).

С учётом указанных норм права, доводы истца, что договор займа между Дарчиевым Р.Т. и ФИО1 был заключен под залог указанной квартиры судом отклоняется, поскольку залог не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, подлинник договора процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. между Дарчиевым Р.Т. и ФИО1 на обозрение суду и сторонам не был представлен.

Также судом отклоняются и доводы стороны истца, что у истца возникло право собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Чичакяном А.В., так как переданы денежные средства в размере 9 140 000 руб. 00 коп., поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, и не может являться основанием для возникновения права собственности у истца.

При этом истец в этот же день заключает договор купли-продажи с Дарчиевым Р.Т., и указанный договор проходит государственную регистрацию и истец становится собственником спорной квартиры.

Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т. выражает волю его сторон в то время, когда договор был заключен.

Договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т. (п. 4, п. 7 и п. 8) подтверждает указанный в договоре факт получения денежных средств в определенной сумме продавцом до подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что цена квартиры составляет 7 000 000 руб.

Если стороны согласовали иную цену недвижимости, отличную от цены, указанной в договоре, то такое соглашение является ничтожным в силу прямого указания закона и не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

В соответствии п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Если стороны согласовали иную цену недвижимости, отличную от цены, указанной в договоре, то такое соглашение об изменение цены является ничтожным в силу прямого указания закона и не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.

Как и сам договор о продаже недвижимости, любое соглашение об изменении цены должно быть составлено в письменной форме.

Правильным применением указанным выше норм права является то, что ценой недвижимости, согласованной сторонами сделки, может быть признана только цена, указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т., в данном случае – 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Любое исковое требование должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица (ст. 3 ГПК РФ), а, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обязательства, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.

Истцом не указано и не представлено доказательств, каким образом договор купли-продажи от 22.02.2014г. нарушил его права.

Указанный договор не затрагивает прав и обязанностей истца, никаких обязательств на него не возлагает. В договоре не содержится условий о последующем приобретении истцом (либо иным лицом) спорной квартиры.

Последующее приобретение спорной квартиры являлось исключительным правом и выбора истца. При этом, приобретая спорную квартиру, истец знал, что ее собственником является Дарчиев Р.Т. и в соответствии со статьей 209 ГК РФ только он имел право распоряжаться квартирой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В., применены последствия недействительности сделки ввиде возврата в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. квартиры по адресу: АДРЕС

Указанными судебными постановлениями установлено, что ссылки Чичакяна А.В. на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1 по которому им было уплачено сверх 7 000 000 руб. еще 9 140 000 руб., подлежат отклонению, поскольку ФИО1 собственником спорной квартиры на день продажи не является, следовательно, не мог являться продавцом квартиры и получать за нее денежных средства.

Договор с ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 9 140 000 руб., были переданы Дарчиеву Р.Т в счет оплаты спорной квартиры не представлено.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. притворной не имеется, поскольку сделка прошла государственную регистрацию права собственности, право было зарегистрировано за Дарчиевым Р.Т.

При должной осторожности Чичакян А.В. мог предвидеть противоправную цель заключения сделки, поскольку Дарчиевым Р.Т. стоимость спорной квартиры была определена значительно ниже ее рыночной стоимости. Кроме того, истец заключал договор купли-продажи именно с Дарчиевым Р.Т. и право собственности на основании указанного договора и зарегистрировал за собой.

Истец в иске указывает, что основанием его права необходимо признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Чичакяном А.В.

Между тем, на момент приобретения истцом спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не является ее собственником и не имел права распоряжаться данной квартирой, в том числе, заключать договоры на ее отчуждение и получать за нее денежные средства.

Заключение договора купли-продажи с лицом, не являющимся собственником имущества, не влечет за собой перехода права собственности на такое имущество и не может являться основанием права собственности на данное имущество.

Истец, заключая договор с ФИО1 знал, что последний не является собственником имущества, в связи с чем, мог понимать, что никаких прав и обязанностей по данному договору не возникает.

Оснований для прекращения производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, по ходатайствам финансового управляющего и ПАО «Мособлбанка» в части требования о признании Мартиросян Арусяк Левиковну, Мартиросян Кристину Саргисовну, Назарян Татевик Саргисовну, Мартиросяна Карена Саргисовича наследниками Мартиросяна Саргиса Вачиковича, принявшим его наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, суд не усматривает, поскольку такое требование согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, и в ввиду сложившегося спора, истец имеет право на обращение в суд с таким требованием.

           Вместе с тем оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку на момент смерти ФИО1 квартира ему не принадлежала.

Сторонами финансовым управляющим Дарчиева Р.Т. Поляковым Д.В. и представителем ПАО «Мособлбанк» были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец, не являясь стороной сделки, узнал о начале ее исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно в эту дату он приобрел спорную квартиру у Дарчиева Р.Т. и как он сам подтверждает в иске, он знал, что Дарчиев Р.Т. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на основании этого договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть с этой даты договор является исполненным путем перехода к Дарчиеву Р.Т. правомочий собственника, включая правомочие распоряжения, то есть сделка начала исполняться. Дата регистрации подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, пункт 63.2.

Срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т., истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь стороной сделки, узнал о начале ее исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно в эту дату был заключен договор, а расчет по нему был произведен до его подписания (п. 7 договора), то есть сделка начала исполняться. ДД.ММ.ГГГГ Чичакян А.В. принимал имущество именно у Дарчиева Р.Т. в том числе как владельца. Срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Чичакяном А.В. и Дарчиевым Р.Т., истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дарчиевым Р.Т.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В.; а также требования о признании права собственности Чичакяна А.В. на квартиру, по адресу: АДРЕС также не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям. Кроме того, как указано выше, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.06.2014г., заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Чичакяном А.В., по основаниям продажи недвижимости по заниженной цене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичакяна Армена Вачагановича к Мартиросяну Арусяк Левиковне, Мартиросян Кристине Саргисовне, Назарян Татевик Саргисовне, Мартиросяну Карену Саргисовичу, Дарчиеву Руслану Товсолтовичу о признании наследников принявшими наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                                Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.