Решение по делу № 2-1249/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И. В., с участием представителя истца Комиссаровой М.А., представителя ответчика Шабаева Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СЕС к ООО «Экспетр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец СЕС, обратилась с иском к ответчику, с учётом увеличения иска просила суд взыскать с ООО «Экспетр» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269696 руб.,09 коп. компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоПрестиж», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором участия ООО «Эксперт» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу Объект долевого строительства (Квартиру) в Жилом доме новостройке, а истец обязался оплатить обусловленную Договором участия цену и принять Квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме. Предусмотренный Договором участия срок передачи Квартиры Ответчиком был нарушен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что период просрочки исполнения обязательств не существенен, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Пояснил, что просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, было наложено обременение Ростехнадзора на подключение электросети. В указанном микрорайоне находится порядке 4000 квартир, не хватало мощностей для механизации строительства, в связи с этим произошла задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (основание - Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкоПрестиж», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором участия ООО «Эксперт» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Истцу Объект долевого строительства (Квартиру) в Жилом доме, расположенном на земельных участках по строительным адресам: <адрес>, а Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором участия цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в срок и в полном объеме, ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Таким образом у истца возникло право требования выплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 269696 руб. 09 коп.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму, взыскать неустойку в пользу истца в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 80000 руб.

Всего размер взыскания в пользу Ответчика составляет сумму 240000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕС к ООО «Экспетр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Экспетр» ОГРН № в пользу истца СЕС ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб., всего взыскать 240000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Экспетр» ОГРН № в доход государства госпошлину 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.