Решение по делу № 12-437/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. (г.Брянск, М.Стачки,9), с участием представителя ОАО «Брянский молочный комбинат» ФИО2, представителя территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ ФИО3., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на постановление об административном правонарушении №мю/2017 от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3. о привлечении к административной ответственности ОАО «Брянский молочный комбинат», расположенного по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, д.2Б, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23.08.2017 по 19.09.2017 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 04.07.2017г. № ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений в отношении ОАО «Брянский молочный комбинат».

В ходе проверки выявлены нарушения при осуществлении торговли – приприемке сырого молока по количеству, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (измерения, связанные с контролем качества выпускаемой продукции по физико-химическим показателям), а именно в нарушение требований ст.5ч.1, ст.9 ч.1 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений», применяются СИ, сведения об утверждении типа, поверке которых отсутствуют – дозаторы стеклянные (до 14.09.2017г.), жиромер стеклянный, расходомер PD-340из 88 ед. проверенных применяемых средств измерений – 4 ед. (4%) являются непригодными к применению; из 2-х выборочно проверенных стандартизованных (аттестованных) методик измерений нарушения выявлены при выполнении одной – ГОСТ 5867: в части применения неповеренных СИ (до 14.09.2017).

По результатам проверки оформлен акт проверки от 19.09.2017 г. №, выдано предписание № 19.09.2017г. №м, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Брянский молочный комбинат» №мю от 19.09.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.09.2017 №мю/2017 ОАО «Брянский камвольный комбинат» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в суд с жалобой.

Представитель заявителя жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 указали, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Абзац 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" гласит, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, постановлением от 20.09.2017 №мю/2017 ОАО «Брянский камвольный комбинат» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выразилась в применении обществом средств измерений не утвержденного типа и не прошедших поверку при осуществлении торговли – при приемке сырого молока и при выполнении работ по оценке соответствия выпускаемой пищевой продукции, т.е. непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3ст. 30.4 КоАП РФв случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, жалоба в силу части 4статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, поскольку возможность передачи из суда общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 2статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, потерпевших.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, пункт 3статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв данном случае не применим.

В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответственно производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. Заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядкестатьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, считаю необходимым производство по жалобе Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на постановление об административном правонарушении №мю/2017 от 20 сентября 2017 года начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 о привлечении к административной ответственности ОАО «Брянский молочный комбинат» прекратить в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду.

Руководствуясь ст.24.4, ч.3 ст.30.1, ч.7 ст.30.7 КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на постановление об административном правонарушении №мю/2017 от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 о привлечении к административной ответственности ОАО «Брянский молочный комбинат» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Медведько В.О.