Решение по делу № 33-2335/2017 от 10.02.2017

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-2335/2017 А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Г.А. к Мурашкину А.Н., Мурашкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Мурашкина А.Н., Мурашкиной И.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мурашкина А.Н. и Мурашкиной И.А. в солидарном порядке в пользу Ковалевой Г.А. 311 838 рублей 21 копейку и 5 720 рублей 36 копеек в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к Мурашкину А.Н. и Мурашкиной И.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в течение <дата> семья истца и ответчика намеревались заниматься совместно бизнесом по производству пенополистирола. Так, в <дата> Мурашкиным А.Н. было приобретено оборудование по производству пенополистирола. Её супругом неоднократно передавались денежные средства ответчику Мурашкину А.Н.: <дата> было передано в качестве займа на приобретение производственного оборудования 10 000 рублей; <дата> и <дата> было передано еще 88 500 рублей и 50 000 рублей; <дата> было передано 200 000 рублей в качестве оплаты части оборудования. Согласно устной договоренности сторон, пропорционально переданной Мурашкиным сумме, Ковалевы должны были совместно с Мурашкиными получать прибыль от производства, однако отношения между ними испортились, все оборудование и сырье остались у Мурашкиных, при этом, денежные средства Ковалевым возвращены не были. <дата> между Ковалевыми был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования <данные изъяты> части вышеуказанного долга с Мурашкиных Ковалев В.А. передал истице. На основании изложенного, поскольку долг ответчиков в силу нахождения в браке является совместным, просит суд взыскании взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 348 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 248,27 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Мурашкин А.Н., Мурашкина И.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на то, что из общих денег, вкладываемых в бизнес, осуществлялись расходы на закуп сырья, заработную плату и.т.д., в связи с чем, данные расходы не должны подлежать взысканию. Указывают на то, что Ковалев В.А. получил от бизнеса прибыль в размере 62 500 рублей, Ковалева Г.А. получила 23 026 рублей, однако суд не исключил данные суммы из исковых требований. Указывают на отсутствие доказательств того, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, в связи с чем суммы переданные Мурашкину А.Н. не являются общим доходом семьи Мурашкиных. Кроме того, Мурашкина И.А. не являлось партнером по бизнесу, в связи с чем взыскание с нее денежных средств является неправомерным. Указывают на то, что, поскольку Ковалева Г.А. брала по расписке у Мурашкина А.Н. 20 000 рублей, суд необоснованно не произвел взаимозачет денежных средств. Указывают на то, что при расчете процентов суд руководствовался лишь датами, указанными со слов истцов, без каких-либо письменных доказательств. Поскольку сумма в размере 200 000 рублей была передана в декабре, без указания даты, суд, при расчете процентов должен был взять за основу последнюю дату месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Г.А., Ковалев В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурашкина А.Н., Мурашкину И.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления, а также позиции сторон в суде первой инстанции следует, что между Ковалевым В.А. и Мурашкиным А.Н. в целях получения прибыли было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности связанной с производством пенополистирола. Впоследствии отношения между Ковалевым В.А. и Мурашкиным А.Н. были прекращены.

Мотивируя свою позицию, стороной истца указано, что во исполнение указанной договоренности Ковалев В.А. передал Мурашкину А.Н.: <дата> на приобретение производственного оборудования - 10 000 рублей; <дата> передано 88 500 рублей и 50 000 рублей; <дата> передано 200 000 рублей в качестве оплаты части оборудования. Впоследствии отношения между Ковалевым В.А. и Мурашкиным А.Н. были прекращены, оборудование последним не возвращено, денежные средства также не возвращены, в связи с чем переданные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, так как последние являются супругами и совместно занимались производственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ковалевой Г.И. и Ковалевым В.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Ковалев В.А. уступил Ковалевой Г.И. право требования <данные изъяты> части долга, причитающегося взысканию с ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав доводы и возражения сторон, судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанной договоренности <дата> Ковалев В.А. передал Мурашкину А.Н. 86 500 рублей на приобретение сырья для производства, <дата> Ковалев В.А. передал Мурашкину А.Н. 200 000 рублей в качестве оплаты части оборудования. Какие-либо договоры/соглашения на передачу денежных средств между сторонами не заключались. Отношения по совместной деятельности по производству пенополистирола между Ковалевым В.А. и Мурашкиным А.Н. прекращены, при этом, оборудование последним не возвращено, денежные средства также не возвращены.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие каких-либо договоров/соглашений, предусматривающих передачу денежных средств между Ковалевым В.А. и Мурашкиным А.Н., отсутствие доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения от Ковалева В.А. денежных средств и их удержания, суд пришел к верному выводу о том, что полученные Мурашкиным А.Н. от Ковалева В.А. денежные средства в размере 286 500 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности получения от Ковалева В.А. денежных средств и их удержания Мурашкиным А.Н. в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска в указанной части следует признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований стороны истца о взыскании денежных средств переданных Ковалевым В.А. Мурашкину А.Н.: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи указанных денежных средств Ковалевым В.А. Мурашкину А.Н. Как верно отметил суд, сам Ковалев В.А. пояснил, что 50 000 рублей он Мурашкину А.Н. не передавал.

Руководствуясь положениями ст. 34,45 СК РФ, учитывая что ответчики Мурашкины на момент получения денежных средств и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарной ответственности ответчиков по возврату стороне истца неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения подлежит вычет суммы в размере 20 000 рублей, переданных Ковалевой Г.А., суд, проанализировав расписку от <дата>, пришел к верному выводу о том, что эти денежные средства были переданы Мурашкиным А.Н. Ковалевой Г.А. в ходе иных правоотношений.

Установив факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств в размере 86 500 рублей и 200 000 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд, проверив правильность математического расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 25 338,21 рублей.

Вывод суда о праве истца требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики находились и находятся в зарегистрированном браке, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке не подвергался сомнению в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, был определен судом правильно. В свою очередь ответчики не представили контррасчет или доказательств неправильности расчета.

Доводы жалобы о том, что между сторонами необходимо произвести взаиморасчеты, судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями с целью защиты своих прав и законных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина А.Н., Мурашкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: