Решение по делу № 33-1133/2015 от 13.03.2015

Судья: Пестряков Р.А. Дело № 33-1133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Князева Дмитрия Борисовича – Ахмитшина Рината Рашитовича на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-342/15 по исковому заявлению Князева Дмитрия Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Давитян Геннадию Хачавановичу о взыскании долга по векселю приостановить до рассмотрения гражданского дела № А71-14789/2014 по иску ИП Давитян Г.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 2 959 790, 26 рублей долга по договору субподряда № от 01.03.2013г., находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князев Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Давитян Г.Х. о взыскании вексельного долга в размере 2 015 880 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года в городе Ижевске ответчиком был выпущен простой вексель серии № на сумму 2 015 880 рублей. Согласно тексту векселя ответчик обязался выплатить ООО «<данные изъяты>» или по его приказу любому другому лицу вышеуказанную сумму по предъявлении векселя, но не ранее 14 апреля 2014 года. Местом платежа указан адрес: 426000, Удмуртская Республика, <адрес>. Векселедержателем по данному векселю являлась Лапинер А.Г. Впоследствии вексель был отчужден ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Князеву Д.Б. На сегодняшний день законным держателем векселя является истец.

Истцом были предъявлены требования к ответчику об исполнении обязательств по векселю, которые не были удовлетворены.

Истец Князев Д.Б., ответчик ИП Давитян Г.Х., третье лицо Лапинер В.Г., а также представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приступил к разрешению спора в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Давитян Г.Х. -Тючкаловой Е.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело № А71-14789 по иску ИП Давитян Г.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 01. 03. 2013 года за № договору субподряда в сумме 2 959 790 руб.26 коп. Сумма долга заявлена ИП Давитян Г.Х. с учётом одностороннего зачета им вексельной суммы в размере 2 015 880 рублей. Полагала, что между указанными исками имеется взаимная связь, что обстоятельства, установленные по другому делу, могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель истца Князева Д.Б. - Ахмитшин P.P. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для приостановления производства по делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Ашихмин Р.Р. просит определение отменить ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, что приводит к затягиванию рассмотрению спора по существу.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Тючкалова Е.П. указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Данные возражения были поддержаны представителем и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.327,333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению заявленного ходатайства и необоснованному приостановлению производства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что, разрешая спор ИП Давитян Г.Х. и ООО «<данные изъяты>», Арбитражный суд Удмуртской Республики проверит договор купли-продажи векселя, акт приёма передачи его между ООО «<данные изъяты>» и Князевым Д.Б. на предмет его заключённости и действительности, в том числе, ничтожности, а также, что установленные указанным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство, суд сослался на целесообразность приостановления производства по делу до разрешения спора ответчика с ООО «<данные изъяты> в Арбитражном Суде Удмуртской Республики о взыскании задолженности по заключенному между данными сторонами договору субподряда.

Такого основания для приостановления производства по делу нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Основания приостановления производства по делу перечислены в ст.ст.215,216 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу по данному основанию допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным Судом УР, юридическое значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном Суде УР ИП Давитян Г.Х. предъявлен иск к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного между данными сторонами договора субподряда, которая рассчитана с учетом зачета суммы 2 015 880 руб. по собственному векселю серии № от 27.11.2013 г.

В рамках данного спора к предмету доказывания относятся : факт заключения договора субподряда, объем и сроки выполнения строительных работ, акт приемо-передачи выполненных работ,оплата выполненных работ. Основания приобретения Князевым Д.Б. векселя серии № от 27.11.2013 г., предъявленного к исполнению, законность и действительность выданного ответчиком векселя, законность владения данным векселем истцом по настоящему делу, не оспариваются, и не подлежат установлению с учетом характера заявленного спора. Сам Князев Д.С. участником спора, рассматриваемого арбитражным судом, также не является, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого дела решение арбитражного суда по настоящему делу иметь не будет. Суд, рассматривающий иск о взыскании суммы долга по векселю при проверке обоснованности требований кредитора вправе оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств ответчика по векселю и иные приводимые в связи с эти возражения.

В рассматриваемом случае эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением им возражений по иску или предъявлением встречного иска.

Косвенная связь двух дел между собой, в которых фигурирует один и тот же вексель, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В этой связи доводы жалобы представителя истца являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 4 февраля 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу об отказе представителю ответчика Тючкаловой Е.П. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу. Дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу представителя истца Князева Д.Б. – Ахмитшина Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий                     Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.