Решение по делу № 2-821/2024 от 16.07.2024

К делу № 2-821/2024

УИД23RS0038-01-2024-001465-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                     07 ноября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием истца Беляева Н.А.,

при участии представителя ответчика Самойловой Н.Н. – адвоката Буклова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Николая Алексеевича к Самойлову Эдуарду Николаевичу и Самойловой Наталье Николаевне о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.А. обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Самойлову Э.Н. и Самойловой Н.Н. о взыскании ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 411000 рублей, судебные издержки на отправку телеграмм в размере 1147 рублей 44 копейки, судебные издержки на составление экспертного исследования в сумме 20000 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 7310, а также почтовые расходы в сумме 904 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие выезда на встречную полосу Самойловым Э.Н. при управлении транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причин вред принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю ГАЗ 33221, государственный регистрационный номер №

В отношении Самойлова Э.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика Самойлова Э.Н. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Автомобиль №, государственный регистрационный номер № находится в собственности Самойловой Н.Н..

Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ему ущерб им было организовано проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, для определения перечня и объема повреждений автомобиля ГАЗ 33221, государственный регистрационный номер №, Самойлов Э.Н. и Самойлова Н.Н. были приглашены телеграммами на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут экспертом техником ФИО6 был произведен осмотр автомобиля ГАЗ33221, государственный регистрационный номер №, по результатам осмотра составлен акт осмотра ТС№-ЭИ.

Самойлов Э.Н. и Самойлова Н.Н. не воспользовались предоставленным правом присутствия при осмотре автомобиля ГАЗ33221, государственный регистрационный номер С012КХ193 и ознакомления с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ТС №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 проведено экспертное исследование, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля ГАЗ33221, государственный регистрационный номер № являются следствием взаимодействия с автомобилем Hyunday IX35, государственный регистрационный номер № и соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411000 рублей. Стоимость №, государственный регистрационный номер № момент предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 496600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялась.

В судебном заседании истец Беляев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Самойлов Э.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Беляева Н.А. признал в полном объеме.

Представитель Самойловой Н.Н. – адвокат Буклов А.В. в судебном заседании просил суд не взыскивать с его доверительницы сумму ущерба, поскольку автомобиль, которым управлял виновник ДТП Самойлов Э.Н., на момент ДТП в собственности у Самойловой Н.Н. уже не находился. Она его продала ДД.ММ.ГГГГ Самойлову Э.Н., о чем был составлен договор купли-продажи. Следовательно, считает, что ущерб истцу должен возмещать только Самойлов Э.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный номер О877ЕМ123, под управлением Самойлова Э.Н. и автомобиля ГАЗ33221, государственный регистрационный номер № под управлением Беляева Н.А..

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ГАЗ33221, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Самойлова Э.Н. в нарушение требований действующего законодательства, не застрахована.

Гражданская ответственность Беляева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно акту экспертного исследования №-ЭИ тот ДД.ММ.ГГГГ, эксперта автотехника ФИО6, повреждения автомобиля ГАЗ33221, государственный регистрационный номер № являются следствием взаимодействия с автомобилем Hyunday IX35, государственный регистрационный номер № и соответствуют механизму образования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 411000 рублей. Стоимость ГАЗ33221, государственный регистрационный номер № на момент предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 496600 рублей.

Стоимость эксперта по составлению данного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком по операции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО6 сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные Беляевым Н.А. требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о том, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в солидарном порядке основаны на неверном понимании норм материального права, применяемых в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный номер О877ЕМ123 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся Самойлов Э.Н.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 11 января 2024 года транспортного средства Hyunday IX35, государственный регистрационный номер О877ЕМ123.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Самойловой Н.Н. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Самойлову Э.Н. на момент указанного ДТП.

Материалами дела установлено, что автомобилем Hyunday IX35, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, управлял ФИО2, который являлся также и его собственником.

Гражданская ответственность Самойлова Э.Н. застрахована не была.

Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 1064 ПК РФ, считает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда Самойлова Э.Н., который является собственником транспортного средства и его законным владельцем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, а также оплачены расходы на оплату телеграмм и почтовых судебных издержек на сумму 2051 рубль 44 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления Беляевым Н.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 7310 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Самойлова Э.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляева Николая Алексеевича к Самойлову Эдуарду Николаевичу и Самойловой Наталье Николаевне о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Эдуарда Николаевича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Беляева Николая Алексеевича (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы и расходы на оплату телеграмм в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 (семь тысяч триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2024 года.

    Судья                                                                                    О.В. Макаренко