Решение по делу № 12-148/2020 от 13.07.2020

№ 12-148/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс          04 августа 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Звягинцева А.В., его защитника Шестерикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Звягинцева А.В., ... привлекавшегося к административной ответственности: 31.07.2019г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплатившего 10.09.2019г.; 27.08.2019г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 10.09.2019г.; 07.09.2019 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 16.09.2019г.; 06.11.2019 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплатившего 20.11.2019г; 14.01.2020 года по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 03.02.2020г.; 27.02.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 02.03.2020г.; 10.03.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 26.03.2020г.; 10.03.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 26.03.2020г.; 11.03.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплатившего 26.03.2020г.; 31.03.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 31.03.2020 года по ст12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

с жалобой защитника Звягинцева А.В. – Шестерикова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года Звягинцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04 апреля 2020 года в 11 часов 18 минут Звягинцев А.В., управлявший транспортным средством LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком НОМЕР, около дома 1/3 на ул.Готвальда г.Миасса Челябинской области, с признаками опьянения, выразившимися в поведении, не соответствующем обстановке, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Шестериков М.Ю. в интересах Звягинцева А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в действиях Звягинцева А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласны, считают его необоснованным и несправедливым, поскольку оснований для освидетельствования Звягинцева А.В. у сотрудников ГИБДД не имелось. У Звягинцева А.В. не было выявлено характерных для опьянения признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи или резкого изменения окраски кожных покровов лица. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не смогли разъяснить критерии, по которым поведение Звягинцева А.В. не соответствовало обстановке, следовательно, у них не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, рассматриваемые события имели место в период действия режима повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции, а у сотрудников полиции отсутствовали средства индивидуальной защиты, в связи с чем у Звягинцева А.В. обоснованно возникли переживания за свое здоровье при нахождении в патрульном автомобиле. Кроме того Звягинцев А.В. вынужден был оставить своего малолетнего ребенка одного в автомобиле в период общения с сотрудниками полиции, что вызвало чувство стресса как у ребенка, так и у Звягинцева А.В. Указанные обстоятельства являются исключительными, отвечают условиям, при которых возникли обстоятельства крайней необходимости.

В судебном заседании Звягинцев А.В. и его защитник Шестериков М.Ю. доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Звягинцева А.В., его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Звягинцев А.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, 04 апреля 2020 года в 11 часов 18 минут около дома 1/3 на ул.Готвальда г.Миасса не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении Звягинцеву А.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также объяснение Звягинцева А.В. о согласии с правонарушением, указавшего, что накануне выпивал (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Звягинцева А.В. по причине управления с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Звягинцев А.В. отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отказа Звягинцева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6); видеозаписью (л.д.9); показаниями ФИО6 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления правонарушения, оформления материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Основания для освидетельствования Звягинцева А.В. на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе. Поскольку у Звягинцева А.В. имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Звягинцев А.В. отказался, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудников ГИБДД были законными. Для направления на освидетельствование достаточно одного признака опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, влияющих на допустимость доказательств судьей не установлено.

Звягинцев А.В. при применении к нему мер обеспечения производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал наличия у него признаков опьянения и не ссылался на противоправность действий сотрудников полиции, а, напротив, с правонарушением согласился. Процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а также отказ Звягинцева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, представленной на CD-диске.

Доводы стороны защиты о наличии крайней необходимости для отказа Звягинцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования суд не принимает, т.к. в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД в данном случае направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц. То обстоятельство, что в качестве пассажира в автомобиле под управлением Звягинцева А.В. находился ребенок, не может быть принято судом в обоснование крайней необходимости. Из показаний ФИО6 и ФИО5 следует, что мама ребенка прибыла на место совершения административного правонарушения и забрала его.

Нарушение кем-либо из участников рассматриваемого события режима повышенной готовности в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации – распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области, предметом исследования при рассмотрении настоящего дела не является.

Все доводы стороны защиты, указанные в жалобе, мировым судьей были проверены, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Звягинцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания Звягинцеву А.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. Оснований для изменения размера наказания нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Звягинцева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Звягинцева А.В. – Шестрикова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья