Решение по делу № 33-13374/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-13374/2023 (№ 2-239/2023)

УИД 66RS0056-01-2023-000065-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Красноперова Сергея Николаевича к Шпурову Василию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Красноперов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.08.2022 Шпуровым В.Д. были получены от истца денежные средства в размере 1200000 руб., о чем заемщиком Шпуровым В.Д. была составлена расписка, согласно которой заёмщик обязывался в срок до декабря 2022 года равными долями возвратить вышеуказанную сумму. В указанный срок заёмщик Шпуров В.Д. возврат денежных средств не произвел. Истцом 15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37052 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1200000 руб. за период с момента обращения с иском в суд 10.01.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования Красноперова С.Н. удовлетворены частично, с Шпурова В.Д. в пользу Красноперова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 16.08.2022 в размере 1 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 11.04.2023 включительно в размере 40044 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на непогашенную сумму займа с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что показания свидетеля Барбара И.И., подтвердившего факт передачи денежных средств, являются недопустимым доказательством по делу, кроме того, судом не был установлен факт наличия у истца финансовой возможности предоставить заем ответчику в размере 1 200000 руб. Полагает, что расписка, в отсутствие иных доказательств, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может являться достаточным доказательством выдачи займа ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права указывает на не обеспечение участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что привело к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шпуров В.Д. 16.08.2022 выдал расписку, из текста которой следует, что он взял у Красноперова С.Н. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Полученную сумму займа ответчик обязался возвратить до декабря 2022 года.

Факт собственноручного написания данной расписки ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не имеется. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном обоснованно установил, что ответчик получил от истца заем в размере 1 200 000 руб. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого распиской, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесено на заемщика, который относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке не представил.

Довод об отсутствии у истца необходимых сумм для передачи в заем ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договор займа, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 1200000 руб., а также подтвержден факт передачи денежных средств соответствуют материалам дела и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Барбара И.И. являются недопустимым доказательством по делу, правового значения не имеют, поскольку факт получения Шпуровым В.Д. от Красноперова С.Н. денежных средств в размере 1200000 руб. подтвержден собственноручной распиской ответчика.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Судом в решении приведен полный и подробный расчет процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который проверены судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчиком каких-либо возражений против данного расчета или своего контрасчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с не обеспечением участия представителя последнего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия находит их необоснованными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд первой инстанции направил соответствующие запросы в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловский областной суд (л.д. 49, 51, 53).

В ответах на заявки суда сообщается о невозможности организации сеанса видеоконференц-связи 11.04.2023 в 10:30 час. по причине занятости комплекта другим сеансом ВКС (л.д. 55-57).

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, без проведения видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие стороны при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие технической возможности видеоконференц-связи, а также принимая во внимание особенности спора и наличие мотивированного отзыва на исковое заявление.

Своим правом на представление доказательств ответчик в суде первой инстанции воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств. Кроме того, ссылок на доказательства, которые сторона была лишена представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия ответчика не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова