Решение по делу № 33-3621/2023 от 05.06.2023

Судья Котышевский С.Ю.                   УИД 39RS0002-01-2022-006817-03

Дело № 2-351/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3621/2023

28 июня 2023 г.                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 г. по иску Тесёлкина К.А. к ИП Ивановой А.А. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ИП Ивановой А.А. – Мишанкиной В.С., поддержавшей апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Тесёлкин К.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, проживает в ней вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. В непосредственной близости от его квартиры, на первом этаже дома <данные изъяты> расположен продуктовый магазин ИП Ивановой А.А. На фасаде дома № 10 размещен внешний блок ходильного оборудования данного магазина, работающего ежедневно и круглосуточно. Указанное оборудование издаёт сильный шум, препятствующий комфортному проживанию в его квартире. Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 01 сентября 2022 г. допустимая норма уровня шума в жилых комнатах в ночное время превышена в 1,5 раза. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить шум результата не принесли. Неблагоприятные условия проживания и отказ ответчика устранить превышение уровня шума привели к постоянному стрессу, проблемам со сном, душевным переживаниям за себя и членов семьи, способствовали развитию у истца заболевания, в связи с которым он проходил лечение. В период лечения им не был получен доход в сумме 37 508 руб. по основному месту работы в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тесёлкин К.А. просил суд обязать ИП Иванову А.А. демонтировать внешний блок холодильного оборудования и взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию недополученного дохода от работодателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 37 508 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Тесёлкин К.А. отказался от исковых требований в части понуждения ИП Ивановой А.А. демонтировать внешний блок холодильного оборудования и взыскания компенсации недополученного дохода за период временной нетрудоспособности.

Определением суда принят данный отказ от иска, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Рассмотрев дело в остальной части, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 31 января 2023 г., которым исковые требования Тесёлкина К.А. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Ивановой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего – 30 300 руб.

ИП Ивановой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска Тесёлкина К.А., ссылаясь на то, что она начала предпринимательскую деятельность в указанном магазине только 20 июня 2020 г. Указывает, что в представленном истцом заключении эксперта отсутствует вывод о возможных причинах шума, и что после предъявления истцом претензий она перенесла внешний блок холодильного оборудования. Не согласна с выводом суда о продолжительности шума от данного оборудования. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 57 названного Закона установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Тесёлкин К.А. и члены его семьи – <данные изъяты> проживают в принадлежащей им двухкомнатной квартире <данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома.

    ИП Иванова А.А. на основании договора аренды от 29 июня 2020 г. использует нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома <данные изъяты>, в качестве магазина, в котором осуществляет деятельность по реализации продуктов питания.

    29 июня 2020 г. ответчицей на фасаде дома <данные изъяты> был размещен внешний блок холодильного оборудования магазина; это оборудование располагалось напротив дома <данные изъяты> на незначительном удалении от данного дома. Указанное оборудование находилось на фасаде дома <данные изъяты> до 20 октября 2022 г., когда были выполнены работы по переносу и подключению холодильного конденсатора на другую сторону дома <данные изъяты>, более удалённую от дома № 12.

Установлено также, что 31 августа 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» произвело инструментальные измерения уровня звукового давления в квартире Тесёлкина К.А. и санитарно-эпидемиологическую экспертизу полученных результатов.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 01 сентября 2022 г. № М.2004.1010.К.П.14 уровень шума в жилых комнатах квартиры <данные изъяты> превышает допустимые значения для ночного времени на 14,5 – 18,3 дБА, что не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания». Основным возможным источником шума определен внешний блок холодильного оборудования магазина «Продукты», расположенного по <данные изъяты>.

После получения результатов экспертизы Управление Роспотребнадзора по Калининградской области объявило ИП Ивановой А.А. предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности магазина. Данное предупреждение Иванова А.А. не оспорила.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13., проживающая в доме <данные изъяты>, и ФИО14 проживающая в доме <данные изъяты>, подтвердили факт наличия постоянного и сильного шума от работы внешнего блока холодильного оборудования магазина ответчицы и указали, что они обращались с жалобой по данному вопросу в орган Роспотребнадзора.

Из ответов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в адрес ФИО15. и ФИО16 следует, что уровень шума в их жилых помещениях также превышает допустимые значения для ночного времени и не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Основным возможным источником шума вновь определен внешний блок холодильного оборудования магазина «Продукты», расположенного по <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждают, что в период с 01 августа по 20 октября 2022 г. в результате работы внешнего блока холодильного оборудования магазина «Продукты», деятельность в котором осуществляет ИП Иванова А.А., уровень шума в жилых комнатах квартиры <данные изъяты>, в которой проживает истец, превышал допустимые значения для ночного времени на 14,5 – 18,3 дБА, что нарушало требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов окружающей среды обитания».

О признании Ивановой А.А. факта нарушения санитарного законодательства свидетельствует и самостоятельное устранение ею причины превышения уровня шума – перенос оборудования кондиционера в другое место после получения предупреждения Роспотребнадзора о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности магазина.

    Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчицы были нарушены неимущественные права Тесёлкина К.А. на благоприятные условия проживания в принадлежащей ему квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения права Тесёлкина К.А. на благоприятную среду обитания, конкретные данные о его личности (наличие у него заболевания), а также поведение ответчицы, которая длительное время игнорировала законные претензии жильцов дома <данные изъяты>, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда, вопреки изложенным ИП Ивановой А.А. в апелляционной жалобе доводам, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Другие указанные ИП Ивановой А.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи