Решение по делу № 33-9280/2017 от 17.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

    Дело № 33-9280

    Строка №137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Юрченко Е.П.,

    судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

    при секретаре Макушевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

    гражданское дело по иску Косарева Вячеслава Ивановича к Писареву Виктору Михайловичу об устранении препятствий в закреплении на местности границ земельного участкам, возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в сносе забора, обязании ответчика снести два забора, не чинить препятствия истцу в установке забора, взыскании убытков,

    по частной жалобе Писарева Виктора Михайловича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года

    (судья районного суда Анисимова Л.В.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012года частично удовлетворены исковые требования Косарева Вячеслава Ивановича к Писареву ВикторуМихайловичу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2013 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писарева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

18 июля 2017 года истец Косарев В.И. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Писарева В.М. расходы на оплату услуг представителя за участие в заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2013 года в размере 6 500 рублей, за составление 23.02.2014 года возражений на заявление Писаревых о взыскании судебных расходов с Косарева В.И. – 3 500 рублей, за участие в судебных заседаниях 12.03.2014 года, 20.03.2014 года по рассмотрению заявления Писарева В.М. о разъяснении решения суда –9 000 рублей, по 4 500 рублей за одно судебное заседание (т. 4, л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года с Писарева Виктора Михайловичав пользу Косарева Вячеслава Ивановича взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (т. 4, л.д. 21-24).

В частной жалобе Писарев В.М. просит данное определение отменитьи разрешить вопрос по существу, отказать Косареву В.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции. Им было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям; данное заявление необоснованно не принято районным судом. Кроме того, по мнению ответчика, документально(расписками) не подтверждены факты получения ФИО7 (представителем истца) указанных в заявлении истца денежных средств (т. 4, л.д. 96-99).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 19 000 рублей.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Правила, изложенные в части первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть2).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении заявления (т. 4, л.д. 19-20).

    Отказывая в применении срока исковой давности, районный суд указал на то, что срок исковой давности не может применяться к заявлению о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

    Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ (статьи 88-104). Положениями указанной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в Гражданском процессуальном кодексеРоссийской Федерации отсутствует, в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 1ГПК РФ подлежит применению аналогия закона.

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права на возмещение судебных расходов не позднее 20.03.2014 года; в суд с настоящим заявлением онобратился 18 июля 2017 года; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем пропущен общий срок исковой давности.

    Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 годаотменить; разрешить вопрос по существу.

    Отказать Косареву Вячеславу Ивановича в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи коллегии