Решение по делу № 33-2890/2021 от 16.03.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2890/2021 (2-3736/2020)

25RS0001-01-2020-005358-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, об отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Дегтярёва Е.А.

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 14.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Дегтярёва Е.А., о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2020 г. требования Дегтярёва Е.А. удовлетворены. В пользу Дегтярёва Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 171340 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2020 было повреждено ТС Nissan March, принадлежащее ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 164477 руб.

Решением финансового уполномоченного, установлено, что страховщик исполнил обязательства перед ненадлежащим кредитором, поскольку 22.01.2020 между потерпевшим и Дегтярёвым Е.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал право требования страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 между потерпевшим и Дегтярёвым Е.А. заключен договор цессии.

Поскольку ФИО6 не обращался к страховщику после получения выплаты в размере 164477 руб., не возвращал полученное, учитывая презумпцию добросовестности правоотношений сторон, ответчик страховая компания полагала, что Цедент передал полученные денежные средства Дегтярёву Е.А.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, которая установила полную гибель ТС потерпевшего. Страховщик выплатил потерпевшему разницу между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Поскольку разница между фактически уплаченной суммой страховщиком и суммой, установленной финансовым уполномоченным не превышает 10 процентов, полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2020 и отказать Дегтярёву Е.А. в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года удовлетворении требований отказано.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением и направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что не выходит за пределы статистической погрешности. Обращает внимание, что страховое возмещение было выплачено с учетом полной гибели транспортного средства надлежащему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного считал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2020 было повреждено ТС Nissan March, принадлежащее ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 164477 руб.

22.01.2020 между потерпевшим и Дегтярёвым Е.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 передал право требования страхового возмещения.

Данный договор цессии был получен ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2020 года.

14.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6 в полном объеме.

Принимая во внимание, что уже 23 января 2020 года в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» имелись сведения о наличии договора цессии между ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО6

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судебная коллегия находит верным.

Доводу апелляционной жалобы о наличии статистической погрешности в размере 10 % судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи