Решение по делу № 2-1884/2023 от 25.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

    03 июля 2023 года                                                      г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилуправком» о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, Тверецкий пр-д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь гидрокомпенсатора общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу <адрес>, в результате чего горячей водой была затоплена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стыкового соединения тройника общедомового стояка канализации 110 ПВХ произошёл прорыв общедомового трубопровода канализации в <адрес>, расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате указанной аварийной ситуации произошел повторный залив водой <адрес>, с причинением материального ущерба собственнику помещения. Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: МО, Солнечногорский район, д. Голубое, <адрес>, является ООО "ЖИЛУПРАВКОМ". Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 505 469 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 505 469 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость подготовки заключения специалистов в сумме 12 000 руб. и 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком - ООО «Жилуправком».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), из которого следует, что авария произошла по причине разрыва гидрокомпенсатора на стояке ГВС (зона ответственности УК «Жилуправком», составлен перечень повреждений.

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стыкового соединения тройника общедомового стояка канализации 110 ПВХ произошел прорыв общедомового трубопровода канализации в <адрес>, расположенной в данном жилом доме, в результате данной аварии произошло затопление водой квартиры истца (залитие с верхнего этажа в коридоре), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), в котором зафиксирован перечень повреждений.

В материалы дела истцом представлены заключения ООО «МИР ЭКСПЕРТ», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа и повторного залития, составляет 505 469 руб. За подготовку заключения специалистов истцом оплачено 12 000 руб. и 16 000 руб.

Ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного АНО Единая служба судебных экспертов «МСК-Эксперт», установленные в результате обследования и зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, <адрес>, исходя из характера повреждений, являются следствием заливов, произошедших в вышеуказанном МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заливов в квартире истца, составляет округленно 274 581 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, вина управляющей компании в произошедших заливах квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной заливов квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд возлагает на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, 274 581 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 6 516 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 8 688 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу по заявлению экспертной организации АНО Единая служба судебных экспертов «МСК-Эксперт», с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Жилуправком» 44 526 рублей, с ФИО2 – 37 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства в размере 274 581 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 6 516 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 8 688 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 369 785 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 44 526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37 474 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Алехина О.Г.