Решение по делу № 33-1073/2022 от 27.01.2022

        Председательствующий: Ларина Е.А.    Дело № 33-1073/2022 (2-2783/2021)

            УИД 55RS0026-01-2021-004026-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску администрации Омского муниципального района Омской области к Ткаченко С. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – администрация ОМР) обратилась в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неосновательного обогащения, указав, что на основании договора аренды <...> от 29.02.2012 ответчику передан земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 000 кв.м для размещения дома индивидуальной жилой застройки в Пушкинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области сроком на 3 года. Ткаченко С.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесении платы за аренду, а также без законных оснований использует участок после истечения срока действия договора. Истец просит взыскать с Ткаченко С.В. задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 1 502 445,53 руб., из них: основной долг – 96 982,85 руб. за период с 13.04.2012 по 13.04.2015, пеня – 1 405 462,68 руб. за период с 02.07.2012 по 10.08.2021; взыскать неосновательное обогащение за период с 14.04.2015 по 03.06.2021 в размере 14 787,91 руб., пеню в размере 4 113,41 руб. за период с 02.07.2015 по 10.08.2021.

Представитель истца администрации ОМР Парамут Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ткаченко С.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен, в письменном отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал на уплату им неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования земельным участком в пределах срока исковой давности, и просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Омского муниципального района Омской области к Ткаченко С. В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды № <...> от 29.02.2012, неосновательного обогащения за период с 14.04.2015 по 30.06.2021 и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2015 по 10.08.2021 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Парамут Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на поступление платежа на общую сумму 7 581,58 руб. от третьего лица Замураевой О.Н., ссылается на отсутствие доказательств внесения данных денежных средств от имени Ткаченко С.В. или в его интересах.

В возражениях на жалобу Ткаченко С.В. просит оставить её без удовлетворения, указывает, что перечисленные Замураевой О.Н. истцу денежные суммы совпадают с размером его обязательств, обусловленных пользованием земельным участком в пределах срока исковой давности, вносились указанным лицом за него, в подтверждение чего Замураева О.Н. подала 10.01.2022 заявление в администрацию ОМР с просьбой зачесть их в погашение его обязательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ткаченко С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрация ОМР Парамут Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации Омского муниципального района Омской области от 29.02.2012 № 288-п и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка № <...> от 29.02.2012 Омским муниципальным районом Омской области был предоставлен в аренду Ткаченко С.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 000 кв.м. для размещения дома индивидуальной жилой застройки, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено 536 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>. По окончании срока договора аренды он на новый срок не продлевался, земельный участок ответчиком не был возвращен арендодателю.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Ткаченко С.В. обязательств по внесению арендной платы за период действия договора и по уплате неосновательного обогащения, обусловленного использованием земельного участка без предусмотренных законом или договором оснований по истечении срока аренды. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отказал во взыскании арендной платы за период действия договора с 13.04.2012 по 13.04.2015, пени за просрочку её уплаты, а также во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием земельного участка в период до 12.10.2018, признав срок исковой давности по ним пропущенным.

В данной части выводы суда основаны на оценке доказательств, результаты которой приведены в оспариваемом решении, истцом в жалобе не оспариваются, поэтому предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исчислив размер неосновательного обогащения, подлежавшего уплате за период использования ответчиком земельного участка в пределах срока исковой давности после 12.10.2018, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в их взыскании, сославшись на представленные Ткаченко С.В. документы, подтверждающие уплату указанных сумм истцу до вынесения решения.

В жалобе представитель администрации ОМР не оспаривает правильность произведённого судом расчета неосновательного обогащения и процентов, и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными, так как расчеты произведены исходя из размера установленной в соответствии с требованиями закона арендной платы за пользование земельным участком и продолжительности периода его использования, а проценты начислены по установленным ст. 395 ГК РФ правилам.

В жалобе истец указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств уплаты ответчиком взыскиваемых сумм представленных документов, согласно которым плательщиком указано другое лицо – Замураева О. Н.. Такой довод, с учетом дополнительно представленных документов, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного по делу решения.

Из приложенных к жалобе истца копий платежных поручений от 25.10.2021 № <...> на сумму 7581,58 руб. и № <...> № <...> на сумму 532,51 руб. действительно следует, что указанные суммы истцу уплачивались Замураевой О. Н. как неосновательное обогащение и проценты соответственно. При этом размер платежей совпадал с размером признаваемых ответчиком Ткаченко С.В. обязательств по уплате неосновательного обогащения и процентов, указанных в отзыве на иск, поступившем в суд 26.10.2021.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства – независимо от этого обстоятельства. В данном случае из представленных в суд первой инстанции документов, заполненных плательщиком при внесении необходимых для оплаты денежных средств в банк для последующего перечисления на счет истца, следует, что платеж производился именно за Ткаченко С.В. Дополнительно это обстоятельство подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции заявлением плательщик Замураевой О.Н. от 10.01.2022, поданном непосредственно в администрацию ОМР, из которого однозначно следует, что вышеуказанный платеж она просит зачесть во исполнение обязательств Ткаченко С.В. по оплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование земельным участком. Представитель истца Парамут Т.Н. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, что у вносившей денежные средства Замураевой О.Н. каких-либо собственных неисполненных денежных обязательств перед муниципальным образованием Омский муниципальный район Омской области, в погашение которых следует направить эти суммы, нет. Приведённый представителем истца довод об отсутствии в поданном Замураевой О.Н. заявлении расшифровки подписи не может быть признан обоснованным. Фамилия, имя и отчество указанного лица приведены в заявлении, что позволяет однозначно определить его подателя как лицо, уполномоченное давать распоряжение о целевом использовании внесенных по платежным поручениям от 25.10.2021 № <...> и № <...> сумм.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что внесенные за Ткаченко С.В. в период рассмотрения спора суммы следует зачесть в погашение возникших в пределах срока исковой давности обязательств по возмещению неосновательного обогащения и процентов, возникших в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером <...>, судебная коллеги считает правильным.

Поскольку суммы, которые могли быть взысканы судом с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, были уплачены истцу до вынесения решения, и права истца в данной части были восстановлены, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 ГК РФ оснований для защиты в судебном порядке нарушенного права администрации Омского муниципального района Омской области не имелось. Постановленный при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п       п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «____________________»